Vistas de página en total

Mostrando entradas con la etiqueta paraguay. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta paraguay. Mostrar todas las entradas

lunes, 30 de enero de 2012

EMBAJADA DE CUBA EN PARAGUAY ACLARA:


INTERCAMBIO SOSTENIDO POR EL EMBAJADOR DE CUBA CON VARIOS MEDIOS DE PRENSA Y LOS PARTICIPANTES EN EL ACTO ORGANIZADO POR LA ASOCIACIÓN CULTURAL PARAGUAYO-CUBANA “JOSÉ MARTI” DE ENCARNACIÓN, EN LA NOCHE DEL 26 DE ENERO PASADO, EN OCASIÓN DEL 159 ANIVERSARIO DEL NATALICIO DEL HEROE NACIONAL CUBANO Y DESPUÉS DE SU EXPOSICIÓN SOBRE LA REALIDAD CUBANA ACTUAL.

Participante: Cómo se da la batalla por la información en Cuba. Conocemos que el gobierno cubano ha encarado el tema de los medios de prensa, de comunicación, en términos, digamos de democratización, de acceso de los grupos sociales a los medios comunitarios. Conocemos lo que sucede en Paraguay donde esto se da con muchas limitaciones. ¿Cuál es la política de Estado para promover, efectivamente, la democratización que tanta falta hace no solamente en Paraguay sino también en todos los países de Latinoamérica para promover, efectivamente, otros medios de comunicación?
Embajador: ¿Hay algún medio de prensa aquí?
Respuestas: “Radio Santa María”, “Radio Candela”, “ABC Color”, Radio y Televisión Paraná, IP Paraguay.
Embajador: Bueno, este es uno de los temas que también está en discusión en Cuba, o sea, la prensa. No queremos una prensa contemplativa, una prensa satisfecha de lo que está haciendo, una prensa que no critique, que no esté acorde con lo que está sucediendo en la sociedad.
Ahora, el tema para Cuba es complicado. Hay medios de prensa, de comunicación, en manos de la oposición. Basta ver el “Nuevo Herald” , de Miami o el “Diario de las Américas”. Ahí están los diarios de la oposición cubana. Con cifras millonarias respaldando “Radio y Televisión Martí” que transmiten desde un avión hacia Cuba, violando las regulaciones internacionales y que, por cierto, no se ve en Cuba porque interferimos sus transmisiones. A ello se suma que en cualquier casa en la Isla usted puede levantar una antena y está escuchando una emisora norteamericana y si fuera este el caso no nos preocuparíamos tanto. Me refiero a aquellas que transmiten desde la contrarrevolución radicada apenas a 150 kilómetros, 90 millas de las costas cubanas. Si va para la zona oriental del país, entonces ahí tiene las emisoras que transmiten desde el territorio ilegalmente ocupado de la Base Naval de Guantánamo y sus canales de televisión.
Cuál es la disyuntiva, ¿tenemos que aceptar otros medios de comunicación en Cuba que, además, no tendrían una base social?. Está claro que queremos medios de prensa críticos, el propio Presidente Raúl lo ha planteado, que contribuyan al desarrollo del país desde una posición constructiva pero no contrarrevolucionaria, para eso están los otros.
El único periódico que hay en Cuba no es Granma. Está Juventud Rebelde, el diario de la juventud cubana, está el diario de los trabajadores, los diarios y emisoras provinciales, las emisoras de televisión y de radio que también existen en cada provincia, periódicos provinciales, donde se puede abordar cualquier tema.
Estamos dispuestos a una discusión sobre cómo la prensa puede contribuir al desarrollo del país y participar en el debate nacional pero no vamos a dar cabida a que el Nuevo Herald tenga un diario local que se distribuya en Cuba, para eso se distribuye en Miami.
El asunto de la prensa con Cuba es también complicado. Estamos en la matriz mediática permanente, ustedes lo saben. En ocasión de la firma del Protocolo de Montevideo, qué pasó. Los titulares de algún diario por ahí “Lugo defiende más a Cuba que a Paraguay”. Sentí un orgulloso tremendo cuando leí semejante título, pero me dije, déjame leer los argumentos que se exponen aquí para sustentar semejante afirmación. Tomé el diario, página número uno, titular de dos centímetros, en letras en color negro, en negritas, grandes, en la parte superior que todo el mundo sabe que es lo primero que se lee. Se decía que mientras el Presidente Lugo defiende a Cuba, entonces pide un bloqueo para Paraguay. Cosas así tan descabelladas. Abrimos la segunda y tercera páginas del diario, con asombro aparecía un semicírculo que cubría las dos páginas, la 2 y la 3, decía que hay un giro de 180 grados en la posición de Paraguay, porque mientras Paraguay se unió a los 185 países que votaron a favor de la resolución de Naciones Unidas contra el bloqueo, ahora está pidiendo un bloqueo para Paraguay. Me dije, bueno, hay que continuar leyendo, toda la página 2 y la 3 hablando de esto mismo.
Entonces llegué, con toda la paciencia que requiere hacerlo, de verdad lo hice porque tengo que hacerlo teniendo en cuenta que estaban hablando de Cuba y llego a la página 4 donde se publicaba el texto de lo que se firmó en Montevideo. Para mi sorpresa, todo el texto que había en esa página, con letras negras, sobre fondo blanco, excepto, el artículo 6, que estaba en letras color naranja sobre un fondo naranja. Por lo tanto, por más que trataba, aún cuando acabo de comprarme estos espejuelos con los que veo perfectamente, me costaba trabajo leer aquello. Evidentemente, desde el punto de vista tipográfico, tal vez sea una casualidad, pero tuve la impresión de que estaba hecho para que no se viera ese importante artículo, que es donde está la esencia de todo lo que se estaba diciendo anteriormente. Cuando llegaba al final de ese artículo se daba cuenta que esa parte que casi no se ve es la que desmontaba y destruía toda la argumentación que precedía. Ahí se dice que las medidas tienen que ser proporcionales con la situación, que las medidas se tomaran con un país que se desestabilizara institucional no podían afectar los derechos humanos de la población ni el bienestar de la población y además habla de la mediterraneidad de Paraguay, el único país que es mediterráneo. Entonces decíamos pero es que en Cuba se han dañado los derechos humanos, se ha dañado el bienestar del pueblo, las medidas aplicadas durante más de 50 años han sido desproporcionales y por eso Paraguay apoya a Cuba en el tema del bloqueo. Se venía abajo toda esa argumentación que precedía a ese artículo que no se veía.
Así es, no solamente en Paraguay, aunque en Paraguay es extremo. Tenemos otras experiencias, en misiones anteriores, como EE.UU., Perú y en apenas tres meses y tanto que llevamos acá no tiene comparación. Son los campeones de la mentira, son los campeones de la tergiversación. No hay otro diario en América Latina que usted lea y donde se distorsione la realidad como hace ese diario, no voy a mencionar nombre, no creo que sea necesario. Me imagino que todos tienen en mente a cual me estoy refiriendo.
Participante: Bienvenido Embajador. Lo que usted dijo sobre sostener los cambios de la Revolución, la transformación de la Revolución. Decía un compañero que si no llegáramos al socialismo volveríamos a etapas de la esclavitud. Cómo evitar, cómo el gobierno cubano sostiene la moral revolucionaria para que después de tantos años de bloqueo, sigamos diciendo Viva Cuba, Viva la Revolución, Viva el Ché Guevara.
Embajador: Muchas gracias compañera. Diría que renovándola. La Revolución de 2012, no puede ser la misma de 1959, cuando se dio la primavera cubana. Tuvimos nuestra primavera. Un pueblo entero se enfrentó a la dictadura, subió las lomas armados para defenderse contra aquella dictadura. Esta discusión sobre diversos temas en la sociedad cubana, es la que nos ha permitido que la Revolución sea cada vez más joven, si no se renovadora habría perecido. Escuchando, teniendo una interacción directa con el pueblo, hay que participar en una Asamblea del Poder Popular, en una circunscripción, para ver qué pasa. Cómo se eligen los cargos directivos en el Partido y el gobierno, no es que tengamos homogeneidad de pensamiento, que nadie se imagine que somos 11 millones de cubanos que todos pensamos exactamente igual sobre cómo vamos a resolver los problemas de Cuba.
Tenemos individualidad de pensamiento, diferentes opiniones de cómo resolver los problemas, pero estamos siendo capaz, para mí uno de los logros más importantes del compañero Raúl, el Partido, es que la gente hable, se pronuncie, que den su opinión y sobre todo que se respete esa opinión, por más descabellada que resulte. La discusión de los lineamientos económicos, además del valor que tiene desde el punto de vista de la economía, tiene un valor por la discusión democrática. Buscamos un socialismo todavía más participativo, más democrático, con las estructuras que tenemos en la Revolución, pero renovándonos.
Participante: Nosotros creemos que nuestro país también tiene que renovarse, cuál es su opinión.
Embajador: Bueno, usted está en todo su derecho, son paraguayos. Lo único que le puedo decir al respecto es que pueden contar con la cooperación de Cuba, en todo lo que esté a su alcance para ayudarlos a renovar el país. Hasta ahí. Son ustedes los que deben ver cómo van a resolver los problemas del país, algunos se están resolviendo ya. Esta discusión se las dejo a ustedes.
Participante: ¿Qué beneficios tenemos en el relacionamiento de Paraguay con Cuba? ¿Cuántos compatriotas se encuentran en Cuba, qué hacen? Si están evaluando dar más asistencia a Paraguay.
Embajador: Aquella Cuba que se quedó prácticamente sola en los años sesenta pasó a la historia. Tenemos vínculos diplomáticos, económicos, comerciales, de todo tipo, con todos los países de la región latinoamericana y caribeña. En el mundo tenemos ya 184 países con los cuales tenemos relaciones diplomáticas y en el caso de América Latina y el Caribe, con todos.
Con Paraguay tenemos cooperación. Tenemos más de 700 graduados paraguayos en Cuba. En este momento estudian en Cuba, en distintas especialidades un poco más de 560 paraguayos (566), muchachos que están estudiando en casi todas las provincias del país aunque se concentran en la Habana. Todos los años hemos venido ofreciendo becas, a las familias más humildes. La idea es que estas ofertas lleguen hasta las comunidades más intricadas. Ahora tenemos estudiando a un muchacho de San Pedro, que sólo hablaba guaraní, imagínense llegar a Cuba, comenzar a estudiar en una facultad de ciencias médicas, no hablar castellano. Fue complicado, pero según me explican los compañeros en La Habana, los propios paraguayos han ayuda a su compatriota. Lo cual explica cómo la mentalidad va cambiando cuando uno está en una sociedad donde sus principios son el humanitarismo, la cooperación, la solidaridad. Ya está incorporado prácticamente como el resto de los paraguayos, escribe para acá por email.
Podríamos incrementar la esfera comercial. Está la esfera del turismo. Argentina se ha convertido en el tercer país emisor de turismo hacia el destino cubano Jardines del Rey y está cruzando el puente que nos queda cerca de aquí. Tenemos el turismo de salud, de evento, es un turismo seguro, sano. Es algo en lo que debemos trabajar más.
En el Caribe, Cuba exhibe las mejores playas de la zona, sus cayos al norte y al sur, son paraísos y los paraguayos podrían animarse a visitarnos.
Podemos trabajar más en la cooperación en la esfera de la cultura, el arte.
Recientemente, se presentó en nuestra Embajada un libro sobre los vínculos de José Martí con Paraguay y fue muy interesante. Ahí conocimos cómo Martí fue capaz de ver los valores del pueblo paraguayo. Nos decíamos qué ignorante hemos sido, cómo es posible que no conociéramos a profundidad a un pueblo que ya Martí, en los años 1860, 1870, fuera capaz de saber cómo vivía, en un momento en que Paraguay estaba prácticamente aislado, fue la época de la guerra de la Triple Alianza. Dijo frases muy linda sobre Paraguay. Habla de un pueblo original, heroico. Fue un hombre que desde Cuba, Nueva York, logró ver en el siglo XIX, muchas cosas más sobre los paraguayos que lo que nosotros todavía en el 2011 conocíamos.
Hay mucho por hacer todavía. Es importante que tengamos una Latinoamérica integrada, pero queda mucho por hacer no sólo con Paraguay, sino entre todos nuestros pueblos.
Participante: Hay una anécdota y es que Martí fue el Cónsul paraguayo en Nueva York.
Embajador: A lo cual renuncia cuando tiene que asumir el liderazgo de la guerra de independencia cubana y ahí señala que no quiere crearles problemas a los gobiernos que representaba ya independientes. Gracias por recordarlo.
Periodista (ABC Color): La información que tenemos en ABC Color de Cuba viene sólo de un sector de la información y sabemos muy poco de Cuba y de su interior. En este contexto vemos gente que hace huelgas de hambre, está presa por problemas ideológicos, políticos. ¿Cuál es la versión del gobierno de Cuba sobre el recién fallecimiento de Wilman?
Embajador: A mi lo que me sorprende es que ABC Color no sepa que es lo que está pasando en Cuba porque prácticamente todos los días habla de Cuba. Evidentemente habla sin saber de lo que está pasando. De verdad, yo pensé que los periodistas de ABC conocían cuál era la realidad cubana porque se atreven todos los días hablar de ella, que desconocen. Me perdona porque no solo me refiero a usted. Me refiero a todos los que escriben sobre Cuba en el diario, que nos dedica a nosotros un espacio. Cuánta cosa se corre mal sobre Cuba en el mundo, aparece en grandes titulares en ABC Color, como si fuéramos el centro del mundo. Esa pequeñita isla, bloqueada, invadida, asediada, penetrada, que lleva 53 años defendiéndose contra el imperio más grande y poderoso que ha conocido la historia, pues es noticia para ABC todos los días. Raras veces publica ABC, que Cuba tiene casi 600 estudiando allá, raramente publica que ya hay como 800 paraguayos graduados en Cuba. Es muy raro, no sé ve en ABC.
Ah, ve un editorial a página completa que dice “Aleluya”, hablando de Cuba y después dice que no sabe por qué cuando un periodista de ABC me empieza a hacer preguntas, saliendo del Palacio de Gobierno y le pregunto de dónde es usted, me dice ABC y le respondo “Aleluya ABC” y al otro día sale en el periódico no sabemos por qué el Embajador de Cuba dijo “Aleluya”. Bueno, porque ese Aleluya se lo ganaron ustedes, ABC, con un editorial hablando cosas que cualquier persona que haya leído los periódicos más reaccionarios y conservadores de los EE.UU. se asombraría, ni el periódico Nueva Herald, al que no quiero defender ni mucho menos, obviamente. Pero creo que tiene que haber un respeto profesional, a la verdad. No queremos que den un visión edulcorada de la realidad nuestra, somos una sociedad con defectos, con problemas, no somos perfectos, pero somos una sociedad llena de humanismo, inspirada en pensadores que han tratado de lograr sueños, que tal vez parezcan utopías en las condiciones que lo hemos hecho, pero somos una sociedad con resultados.
Basta que un señor se faje con la mujer, lo que pasa en cualquier parte del mundo, le caiga a golpes, la suegra llame a la Policía, intervenga. Este hombre va a un proceso judicial como en cualquier parte por escándalo público, agresión, desacato a la autoridad e inmediatamente, los grupos que se financian desde la Sección de Intereses norteamericana en La Habana, lo convierten en disidente. Porque la oposición en Cuba es ésta y tiene un chorro así de recursos que salen de la Sección de Intereses norteamericanas y eso lo sabe todo el mundo aunque ABC Color no lo diga. Aunque se oculte, aunque se calle, aunque se distorsione.
A mi se me ocurrió una idea, tal vez algún día, alguien de ABC Color, si es que le damos la visa, va La Habana y participa en un desfile del Primero de Mayo, para que sepa que está pasando en Cuba y cómo es posible que un millón de cubanos se reúna un Primero de Mayo en la Plaza de la Revolución y marchen junto a Raúl, los dirigentes del Partido y del gobierno para demostrarle al mundo su unidad y también que se sepa en el mundo entero de que en Cuba no habrá invasión que pueda con el país. Dicho sea de paso, estamos bien preparados para defenderlo si ocurriera algún día y ojalá que a nadie se le ocurra.
Esa es la realidad. Lamento mucho tener que hablarle con esta franqueza pero los exhorto a que, desde el punto de vista periodístico, hagan un análisis interno profundo. Sé que detrás de ABC hay intereses poderosos, sé que hay muchas iniciativas de ABC que no salen de ABC, que salen de la misma gente que nos crean problemas a nosotros en Cuba y que conocemos perfectamente como trabajan. Porque, compañeros, comparar la firma del Protocolo de Montevideo con el apoyo paraguayo contra el bloqueo a Cuba, como se ha hecho, en el mejor de los casos es cínico y tengo que decirlo así, fue cínico. No es solo Paraguay, son 186 países que votan contra el bloqueo y exigiendo al gobierno norteamericano que acabe de levantar el bloqueo y que EE.UU. sigue desoyendo. La posición de ABC, desde el punto de vista ya no político, sino periodístico, a mi me deja mucho que desear.
(APLAUSOS).
Participante: ¿Cuál es la concepción cubana de democracia? Usted hablaba del concepto de Fidel de Revolución, de cambiar todo.
Embajador: Todo lo que deba ser cambiado.
Participante: ¿Qué piensa el cubano de lo que es democracia? Revolución para nosotros queda lejos de nuestro imaginario social. ¿Qué es desburocratización del Estado, cómo lograrla?
Embajador: Eres una estudiante de carrera social y como tal seguramente has estudiado la democracia griega y otras. Cuando triunfa la Revolución cubana nos dimos a la tarea de crear un nuevo Estado, democrático pero que no siguiera la “democracia” de la que nos habían hablado hasta ese momento. Del año 1952 al 1959, con el dictador Batista, 20 000 cubanos fueron masacrados, con multipartidismo, con no sé cuántos partidos, que se robaban el presupuesto del Estado. Había que cambiar el concepto de democracia. En los primeros años, fue una democracia popular, grandes concentraciones convocadas por Fidel, así nos defendimos en Playa Girón, así se hizo la campaña de Alfabetización y otras proezas.
Ahora llegó un momento, alrededor de 1976, donde nos dimos cuenta que eso no era suficiente y que había que institucionalizar el país. Se aprueba así la Constitución, que recogió preceptos de la Constitución de 1940, en cuya constituyente participó el Partido Comunista cubano y otras fuerzas progresistas. El país ha ido evolucionando desde entonces, pero eso no queda ahí. La situación que tenía Cuba en 1976 no es la misma que tiene Cuba hoy.
¿Qué democracia queremos?. Ya pasamos por el multipartidismo, no resolvió los problemas del país. Volvimos a una concepción desde el punto de vista político, martiana, fue su concepto de partido único para lograr la unidad y con ella la victoria en la guerra de independencia. Martí cae en combate en 1895 y la guerra continúa hasta la intervención norteamericana.
Hay que vivir en Cuba para conocer lo que es la democracia. Para nosotros es respeto a los derechos humanos, seguridad ciudadana, acceso a la salud, a la educación, de manera gratuita. La democracia en Cuba es poder opinar, participar en un debate como el que se dio para el modelo económico, casi 9 millones participaron en este debate. Poder opinar sobre cualquier tema, humano o divino, en un ambiente de respeto. Poder ejercer el derecho, por ejemplo, tener el derecho a que en mi casa no entra la policía si no tiene una orden judicial. Respetar la Constitución y ninguna autoridad puede violar eso. El respeto a la dignidad, el logro más grande de la Revolución, ese culto a la dignidad del que tanto aspiró José Martí en su programa para la República que vendría después de la guerra de independencia. Tenemos una democracia perfectible, que estamos ajustando, mejorando, pero sin perder la brújula. Revolución en Cuba hubo antes del 1959, desde 1959 y, compañeros y compañeras, habrá Revolución en Cuba para siempre, gústele a quien le guste y pésele a quien le pese. Muchas gracias.
(APLAUSOS)
Periodista: No he podido sustraerme, de sumo interés su exposición. Admiro mucho al Héroe Cubano. Quiero tener una lógica de todo lo que usted ha dicho. Martí todo lo que ha hecho para el mundo, con el pensamiento de Martí, apareció el Ché, Fidel, Raúl, pero hoy vive la Cuba de los cambios, es la tercera generación de lo que ustedes llaman Revolución. Qué le va a dejar a los herederos de Martí, Fidel y Raúl, han dejado condiciones para que pueda aparece un posible Martí. Mi temor es que cuando termine este proceso que ustedes llamen Revolución, no aparezca un José Martí, ni un Raúl, ni un Fidel.
Embajador: ¿Usted es periodista de algún medio, no?
Periodista: Sí, de “Radio Paraná”.
Embajador: Bueno, esa es una pregunta que nos hacemos todos. Ojalá pudiéramos tener en el futuro un Fidel, un Martí, pero no es fácil que se repitan en la historia figuras como éstas. Para eso nos preparamos, uno de los temas que se va a discutir en la Conferencia del Partido es éste, que comenzará precisamente el día en que conmemoramos el aniversario del natalicio de José Martí. ¿Qué estamos pensando? Habrá que aplicar fórmulas de dirección mucho más colectivas. Martí y Fidel han sido visionarios, es increíble cuando uno lee a Martí parece que escribía para hoy y qué decir de Fidel, cuántos ejemplos de su visión sobre América Latina y el mundo, el más reciente cómo vio venir el conflicto entre EE.UU. e Irán. Eso no se da todos los días.
Lo que estamos haciendo es prepararnos para cuando eso ocurra. Tendremos que tener una dirección más colectiva, participativa. Tendremos que hacer ajustes institucionales para ello, como es el caso de lo que discutimos ahora de que ninguna autoridad partidista ni estatal pueda estar más de dos años en un cargo electivo y lo hacemos porque estamos claro que no tendremos a un Fidel y a Raúl en el futuro, pero con eso no se terminará la Revolución, la Revolución continuará para siempre.

miércoles, 25 de enero de 2012

CUBANUESTRA. Paraguay, Fernando Lugo. Escarapela Tricolor de Soja por los invasores brasileños

http://cubanuestra6eu.wordpress.com/2012/01/25/escarapela-tricolor-de-soja-por-los-invasores-brasilenos/


CUBANUESTRA. Paraguay, Fernando Lugo. Escarapela Tricolor de Soja por los invasores brasileños

http://cubanuestra6eu.wordpress.com/2012/01/25/escarapela-tricolor-de-soja-por-los-invasores-brasilenos/

Escarapela tricolor de soja por los invasores brasileños


En el bicentenario de la Independencia Nacional, la oligarquía y medios hegemónicos del Paraguay rinden su homenaje con una escarapela de soja por el Brasil



En estos días el campo paraguayo se ha visto convulsionado por desesperadas invasiones de campesinos paraguayos a tierras ilegalmente ocupadas por invasores brasileños en el este de Paraguay. Curiosamente, los medios hegemónicos y la oligarquía que apuntaló al cura Fernando Lugo, se ha quejado de estos hechos como si nunca lo hubieran promocionado como salvador de la patria o como si no supieran sus tendencias que publicitaban a viva voz.
Muchos brasileños, que compraron tierras destinadas a la reforma agraria a los corruptos gobiernos paraguayos, se dedican en la franja limítrofe entre Paraguay y Brasil al contaminante cultivo de soja transgénica, y amenazaron al gobierno con un juicio político para el cual no les falta recursos ni reclutas entre parlamentarios venales.
Estos filántropos solo piden, como es sabido, que les dejen “producir riqueza para el país y para las arcas estatales” en la forma altruista en la que lo han venido haciendo, es decir, concentrando tierras, expulsando de sus parcelas a familias campesinas que deben migrar al exterior en busca del sustento y enviando una buena cantidad de intoxicados a los hospitales o al cementerio.
Ya en 1912 el traficante de granos Leopold Louis Dreyfus afirmaba que su objetivo era “satisfacer una gran necesidad económica y humana” y no simplemente ganar dinero y hacer crecer a su corporación. Eufemismos parecidos hoy utilizan quienes buscan justificar los principios destructivos del sistema neoliberal; en el que el mercado subordina a los derechos humanos, a la justicia, la democracia, y a la sustentabilidad medioambiental.
La soja transgénica, hermana consanguínea del terremoto, coetánea del volcán y el torbellino, una gigantesca fuerza que da forma al mundo, oleada colosal, se infla y avanza sobre el Paraguay. Como una ola de marea, sube y sube. Ya lo dijo Lenin, el cereal es la divisa de las divisas, y la teología neoliberal que en Paraguay ha sentado sus reales a través de la prensa hegemónica que maneja al gobierno luguista, nos ha despojado de voz para opinar a quienes no tenemos un dólar invertido en el negocio.

El País de la Soja

El boom de la soja coincidió en Paraguay con la masiva venta de tierras que los jerarcas de la dictadura de Stroessner hicieron en Brasil hace ya varias décadas, rematando a extranjeros grandes extensiones de territorio cultivable paraguayo que deberían haberse destinado a la reforma agraria y a proveer de tierra a los campesinos desheredados. Vastas áreas quedaron así en manos de propietarios ausentes por ínfimas partes de su valor, hasta que se decidieron a convertirlos en sojales transgénicos.
El "milagro de la soja" es un subproducto del insaciable apetito norteamericano por más carne y aves de corral, dado que hasta la década de 1920 se desconocía en Estados Unidos. Los ganaderos descubrieron que el poroto amarillento de la soja era una especie de fuente inagotable de proteínas, que duplicaba a la carne, triplicaba a los huevos y superaba once veces a la leche.
Dios había bendecido a Norteamérica, dado que tenía las tierras fértiles propicias y la longitud del día ideal para cultivar soja. Mezclada con maíz en la dietas de vacas, cerdos y aves, la soja molida aceleraba el engorde de animales de forma milagrosa.
La solución al excedente de producción de la agricultura norteamericana, eterno dilema, consistió en que el resto del mundo comiera como lo hacen los estadounidenses, convertir a los millones de asiáticos comedores de arroz en consumidores de trigo era la solución perfecta para los alimentos sobrantes en Estados Unidos. Para exportar la dieta estadounidense, la buena alimentación resultaba siempre la excusa perfecta.
El único trigo que había alimentado siempre a los japoneses era el contenido en los fideos, pero a partir de 1946 el general Douglas MacArthur ordenó convertirlo en panificados para alimentar a escolares y civiles. Los pollos se exportaron a Alemania con tanto éxito que los alemanes se volvieron adictos a los pollos, y pronto comenzaron a desarrollar su propia industria de pollos barrilleros. A comienzos de la década de 1960 el cambio dietético teutón derivó en la "guerra de las gallinas", dado que Estados Unidos protestó por el proteccionismo alemán para su industria de pollos. Los norteamericanos perdieron la batalla pero ganaron la guerra, dado que su maíz se utilizó desde entonces para alimentar a los pollos alemanes.
En Taiwán, el presidente Chiang Kai Shek prestó su colaboración a los estadounidenses ordenando a sus propagandistas que anunciaran a través de la publicidad oficial que comer trigo era patriótico. Un admirador sudamericano de Chiang que hasta confirió su nombre a importantes avenidas, el dictador neo nazi Alfredo Stroessner, incluso permitió a los norteamericanos rediseñar las universidades paraguayas de tal suerte a que enseñaran lo que le viniera en gana al imperio.
Poco tardaron los "expertos" asignados a la tarea en convertir a ingenieros agrónomos y a profesionales médicos paraguayos en agentes de venta de Monsanto, Cargill, Continental o los grandes laboratorios de la industria farmacéutica.

Una historia conocida

El imperio británico fue quien instrumentó a los gobiernos de Buenos Aires y Rio de Janeiro para devastar al Paraguay en la segunda mitad del siglo XIX, de acuerdo a las mismas confesiones del general en Jefe de la Triple Alianza Bartolomé Mitre. En las primeras décadas del siglo XX Brasil (área de experimentos industriales para el Pentágono) desplazó los intereses anglo-argentinos en beneficio de los norteamericanos, a los cuales siempre resultaron funcionales Paraguay y Uruguay (creación de Lord Ponsoby y la diplomacia británica) en su calidad de estados tapones. La historia hoy es diferente, gracias al Mercosur, pero la oligarquía busca volver a dejar las manos libres a Estados Unidos para disponer un “Hondurazo” en Paraguay cuando se le antoje, y convertir en un nuevo Manuel Zelaya a cualquier presidente paraguayo sin intervención de Argentina y Brasil. De allí el desesperado tiroteo contra el “Ushuaia II”.
Los cronistas del Tercer Reich nos recuerdan que al instalarse Hitler en el poder, fue extraído de los polvorientos archivos el mapa del ideólogo pangermanista Otto Richard Tannenberg, a quien durante la primera guerra mundial el político y escritor André Chéradame había denunciado.
Sobre la base de ese documento, Berlín elaboró durante la Segunda Guerra Mundial unas cuantas variantes para la conquista de América Latina. En una de ellas, denominada 'Alemania Antártica', se planeaba crear un protectorado títere, que incluyera territorios de Brasil (Santa Catarina, Río Grande do Sul, Paraná, Mato Groso), de Argentina (Misiones, Corrientes, Entre Ríos, Santa Fe, Buenos Aires), de Paraguay y la parte oriental de Bolivia.
Un territorio parecido hoy abarca el "Soya Land" que el imperio norteamericano y Monsanto han trazado como destino ineludible para el Cono Sur. Con un enfoque benévolo a los intereses de la embajada norteamericana y excesivamente reduccionista, la prensa paraguaya intentó convencer a la población de que su espíritu nacionalista debe concentrarse en temas como las represas hidroeléctricas que comparte con Argentina y Brasil, aunque en realidad éstos países sólo hayan sido en los últimos doscientos años los gerentes en la región del imperio de turno.
Hoy los paraguayos deben lucir, de acuerdo a la lógica de estos personeros del atraso y la reacción, en el pecho una escarapela de soja como homenaje a la invasión brasileña del este del Paraguay.
Es cierto que las averiadas utopías hoy en día no tienen mucho de qué envanecerse a estas alturas de los acontecimientos, pero el neoliberalismo que hoy amenaza regresar con las botas puestas al Paraguay, en lugar de crear el edén de libertad prometido lo único que ha hecho es aumentar los muros levantados por el miedo. LAW

miércoles, 10 de agosto de 2011

MIDIAFLEX. Cristina Fernández, Buenos Aires y la Limpieza “étnica” del Paraguay



MIDIAFLEX. Cristina Fernández, Buenos Aires y la Limpieza “étnica” del Paraguay

http://www.midiaflex.com/lerColuna.asp?ColCod=137

viernes, 15 de julio de 2011

DERECHOS HUMANOS EN PARAGUAY

Asunción, 15/7/2011 ( Agencia de Noticias Aratiri - ANA ) Recibimos una invitación de la MESA NACIONAL POR LOS DERECHOS HUMANOS EN EL PARAGUAY, la cual, reproducimos a continuación:

Compañeros/as


Por medio de la presente invitamos muy cordialmente a la PRIMERA JORNADA NACIONAL POR LOS DERECHOS que se llevará a cabo el día sábado 16 de julio de 2011, a partir de las 08:00 AM, en la calle Manduvira entre 14 de Mayo y 15 de Agosto,local PRF de la ciudad de Asunción, con la presencia de defensores y defensoras de derechos humanos del Paraguay. El objetivo de la jornada, se centrará en la evaluación y seguimiento del estado de protección y difusión de los derechos humanos en el Paraguay desde la sociedad y el estado, en el nuevo proceso político e histórico iniciado el 20 de abril de 2008.

El evento está organizado por la MESA NACIONAL POR LOS DERECHOS HUMANOS EN EL PARAGUAY, integrado por diversas organizaciones de derechos humanos y sociales, que hemos iniciado un nuevo camino de trabajo y observación unitaria enlazando las reivindicaciones históricas, con las emergentes de más plena actualidad en la materia.

Firmas. Carlos Ortellado Meza

Tel. (0982374759) – (0971362711)

jueves, 19 de mayo de 2011

ANA: Paraguay, los guardianes del terrorismo de estado‏

Bs. As. 18/5/2011 ( Agencia de Noticias Aratiri – A.N.A. - ) En Paraguay, se garantiza la impunidad de los crímenes de lesa humanidad de la dictadura stronista.
El Ministerio Público es el guardián de la impunidad de los terroristas de estado.
En el marco general de la represión estatal contra el campo popular diseñado en la embajada de EE.UU., los fiscales paraguayos, formados en el narco estado de Colombia, sometieron a malos tratos a sobrevivientes de la dictadura stronista.


Esta agresión tuvo como consecuencia la muerte del histórico luchador antidictatorial Guillermo Weyer.

Voceras del Colectivo expresaron que después de dos años del Informe Final de la Comisión de Verdad y Justicia de Paraguay, los crxs. Angel Fernandez, Norma Patiño, Teresita Asilvera y Guillermo Weyer se constituyeron en los primeros cuatro querellantes contra los represores por crímenes de lesa humanidad, entre los que está Mario Agustín Sapriza Nunes – actual jefe de la Policía de Asunción -. El Colectivo de Ex – Detenidas Políticas Cármen Soler y otros luchadores contra la impunidad de los represores, denunciaron la responsabilidad de las fiscalas paraguayas Sapriza y Duarte por esta actividad enemiga. Los abogados de las víctimas están exigiendo que sean desafectados de la fiscalía a las personas vinculadas en mayor o menor grado con quienes resultan acusados en las querellas.
El Ministerio Público, sometió a largas horas de acción psicológica a los compañeros querellantes bajo el nombre de “pericias psiquiátricas forenses.” En A.N.A. denunciamos con claridad que esta muerte fue consecuencia del hostigamiento del Ministerio Público y sus fiscales defensores de la impunidad de los crímenes de lesa humanidad.
Al compañero Guillermo Weyer, siempre lo recordaremos como un comprometido luchador contra la impunidad y el pleno ejercicio de los DDHH. Era parte del Instituto Espacio por la Memoria en Buenos Aires, el que encabezado por Ana María Careaga recupero para el pueblo los Centros Clandestinos de Detención Exterminio y Tortura. El cro. Weyer se destacó como columnista de la Radio de las Madres de Plaza de Mayo de Buenos Aires, como escritor e historiador marxista. Un párrafo aparte merece su actuación periodística durante la dictadura en Argentina, ya que mediante una agencia de noticias lograba sacar desde Argentina los nombres de los compañeros desaparecidos.
Los que militamos junto a él decimos:
¡ Hasta la Victoria Siempre !
Guillermo Weyer ¡¡¡ Presente !!!

A continuación reproducimos la nota de llegada desde los organismos de DDHH:





Viejo Tigre Guaraní

GUILLERMO ARTURO WEYER PIAZZA05/09/1940 - 16/05/2011


Te fuiste joven aun, pero tu vida intensa de luchas, de solidaridad, te deparó un nuevo lugar, volver a enfrentar la impunidad de los poderosos, esta vez en los estrados judiciales. Comprendiste que hoy, la Justicia debería equilibrar la inequidad.

Te jugaste, una vez más, como tantas otras, de vuelta a tu Paraguay, con las contradicciones que tanto te enojaban, pero a pesar de todo te sumaste a hacer tu aporte, elegiste una vez más la Lucha, a la calma, le esquivaste a la muerte placida, de la rutina retomando el camino del sacrificio personal.

Quienes tuvimos la suerte de conocerte, rápidamente te admiramos, la historia de las resistencias contra los opresores te tuvo como protagonista, a lo largo de tu vida, acumulaste historias que volcaste en tus libros, sentiremos la falta de tu palabra, tu reflexión que siempre nos sirvieron de guía.

Compañero Guillermo, quienes asumimos la Lucha como forma de Vida, sabemos que no somos de esos que van a morir en la calma del hogar, entre la vida bucólica, segura del no te metas, elegimos el riesgo del compromiso, por esto sabemos que no hay despedidas ni adioses, hay hasta pronto Compañero, tomaremos las banderas, las llevaremos adelante a pesar de todo, lo nuestro siempre en abrir picada en el monta, la esperanza que otros profundicen el camino.

Tu perdida no será en vano, mientras tengamos fuerzas seguiremos, el deseo de que tu ejemplo se transforme en chispa de Libertad, que desde el suelo surja la Justicia, que esa chispa se transforme en fuegos purificadores, ahuyentando la impunidad y poniendo en fuga a los criminales, quienes más temprano que tarde estarán, frente a los estrados de la Justicia, rindiendo cuentas por los crímenes cometidos.

Me quedo con el recuerdo de tus charlas, tus análisis, y especialmente de tu sonrisa y el brillo de tus ojos, cuando nos juramentamos seguir al frente a pesar de todo, sentimos que por fin “ellos”, están preocupados, por fin estamos dando pasos en el camino de la Verdad y la Justicia.

Tu muerte no fue casual, ni accidental, tu muerte es producto de un nuevo crimen cometido desde el Estado, la vil maniobra del los Fiscales de Paraguay, te llevaron a este desenlace, quienes somos testigos directos y Compañeros de Querella, buscaremos Justicia y Condena a estos nuevos asesinos encubiertos, bajo el disfraz de Magistrados.

GUILLERMO WEYER PRESENTE!!!

martes, 16 de marzo de 2010

DESDE BRASIL, DEL PROFESOR MARIO MAESTRI


Brasil de Fato
10 de Março de 2010
A Difícil volta do Cristão para Casa
Mário Maestri

Mais do que a perda territorial e a enorme indenização paga pelo Paraguai, a grande chaga na carne daquela população foi a liquidação da forte comunidade camponesa
Em 1º de março, celebrando os 140 anos do fim da Guerra Grande [1864-70], no Parque Nacional Cerro Corá, onde Francisco Solano López caiu lutando no último ato de resistência, o vice-presidente paraguaio exigiu a devolução do célebre canhão El Cristiano, trazido como botim de guerra ao Brasil, hoje no Museu Histórico Nacional no Rio de Janeiro.

Federico Franco, na presidência devido à viagem de Lugo ao Uruguai, afirmou que o Paraguai “nunca vai cicatrizar a ferida da epopéia de 1865 a 1870 se o Brasil não devolver o arquivo militar que injustificadamente retém hoje, como também o canhão Cristão [...].” Disse esperar que a “mensagem” chegasse a Lula da Silva, para que as devoluções fossem feitas logo, pois considerava “incrível” que o Brasil mantivesse “troféus da guerra”, quando a Argentina e o Uruguai devolveram as últimas recordações daquele excídio. O pedido já fora feito no ano passado.

***

Desde 1810, a pressão expansionista de Buenos Aires forçara o Paraguai, para defender sua independência, a esforço autárquico que manteve e expandiu sua produção artesanal e pequeno-manufatureira, enquanto esses setores eram aniquilados na Argentina, Brasil e Uruguai, pela importação de manufaturados ingleses, de melhor qualidade e preço.

Conscientes da insularidade paraguaia, as autoridades guaranis esforçaram-se em apoiar na medida do possível a defesa do país na produção local de armamentos. Após a morte, em 1840, do dr. José Gaspar Rodriguez de Francia, fundador da nação, o presidente Antônio Carlos López enviara, em 1853-54, o filho à Europa, com, entre outras tarefas, a de contratar técnicos para a modernização do país. Desta modernização fez parte a fundação de siderurgia de El Rozado, em Ybycuí, em 1854, destinada à produção de implementos agrícolas e armamentos. A pequena siderúrgica teria sido levada em 1869 para o Brasil, também como presa de guerra.

Desde o início do confronto, o Paraguai enfrentou a Tríplice Aliança com enorme inferioridade de armamentos. O controle do Plata pela Argentina e pelo Império determinou que os exércitos guaranis lutassem durante quase cinco anos sem receber qualquer armamento do exterior, enquanto sobretudo o Brasil comprava o que havia de melhor na Europa.

Durante a guerra, o Paraguai resistiu galvanizando a produção autóctone. Realizou enorme esforço quanto à fundição de canhões de ferro e bronze que, em parte, funcionavam com granadas lançadas em profusão pela artilharia imperial, já que em boa parte não explodiam.

Como parte deste esforço de guerra, foi fundido em Ybycuí e finalizado no arsenal de Assunção, canhão de doze toneladas, fundido com o cobre de parte dos sinos das igrejas do país, lançando balas esféricas de dez polegadas. O El Cristiano estreou na batalha de Curupaity, em 22 de setembro de 1866, a mais estrondosa derrota da Tríplice Aliança. Mais tarde, com o resto dos sinos e com panelas de cobre, produziu-se outro canhão semelhante, o também famoso El Criollo. Dois outros célebres canhões nascidos da arte paraguaia foram o General Díaz, um fracasso, e o Acã Verá.

El Cristiano foi levado para Humaitá, onde se mostrou, com os demais canhões paraguaios, ineficaz contra os encouraçados imperiais. A fortaleza e duas centenas de canhões, entre eles El Cristiano, foram abandonadas aos inimigos pela guarnição, em inícios de 1868. El Criollo escapou por algum tempo do triste destino do irmão mais velho, sendo capturado com a rendição da defesa de Angostura, em dezembro de 1868.

***

No dia 3 de março, Lula da Silva teria determinado o fim do longo seqüestro de El Cristiano. Sobre os importantes papéis mantidos em sigilo, nada foi dito ou decido.

Tramita na Câmara dos Deputados regulamentação do direito de consulta da documentação pública. Em geral, na Europa e nos USA, o governo pode manter documentos sob sigilo por cinqüenta anos. No Brasil, o Estado mantém a tradição majestática colonial de guardar sob chaves indefinidamente os papéis, quando quer. Nessa situação encontram-se documentos sobre a expansão das fronteiras do Brasil, a Guerra do Paraguai, a ditadura militar, os acordos para a construção de Itaipu.

No projeto de lei, o Estado manteria papéis sob sigilo por até setenta e cinco anos! Proposta que determinaria a publicidade imediata dos documentos sobre a Guerra do Paraguai. E empurraria com a barriga, por alguns anos, os sobre a ditadura e Itaipu. Ambos, assuntos candentes, devido aos crimes de Estado de 1964-85 e às condições impostas pela ditadura brasileira à paraguaia, quando daquele acordo, e às denúncias de mortes e torturas de operários durante as obras da usina.

Parece difícil que as feridas abertas pela guerra cicatrizem-se com a devolução do botim e revelação da documentação. Mais do que a perda territorial e a enorme indenização paga pelo Paraguai, a grande chaga na carne daquela população foi a liquidação da forte comunidade camponesa proprietária e arrendatária, que entregou literalmente a vida combatendo o avanço de invasores. Ela sabia ou intuía que eles chegavam para impor a ordem liberal-latifundiária reinante em suas nações.

Mário Maestri, 61, historiador, é professor do Programa de Pós-Graduação em História da UPF. E-mail: maestri@via-rs.net

jueves, 4 de febrero de 2010

FERNANDO LUGO CONVIERTE AL PARAGUAY EN NUEVA HAITÍ



Luís Agüero Wagner
http://luisaguerowagner.zoomblog.com/

Soportando 44 grados centígrados de calor tropical, la ciudadanía debió quedar sin energía eléctrica la mayor parte del día de ayer. En vastas zonas de los suburbios de la capital, la falta de agua se hizo sentir como consecuencia del colapso de los servicios y la escasez de energía.
En las calles, varios caños destrozados bajo el asfalto asemejaban fuentes de agua a presión, que emergía verticalmente con fuerza escapando de los cráteres excavados cual fontanas ornamentales, mientras de los registros de las cloacas, materias fétidas emergían contaminando el aire y atrayendo alimañas. En mi oficina, la falta de energía eléctrica me dejó sin Internet, y como los teléfonos funcionan conectados a la electricidad, también sin comunicación telefónica.
La falta de presión por las roturas de caño me impidieron darme una ducha, y varios consumidores se quejaron de que ni siquiera contaban con agua potable para el consumo humano.
A estas alturas, cualquiera podría pensar que estoy hablando de Haití, luego del devastador terremoto sufrido por ese infortunado país, pero no. Estoy hablando del Paraguay gobernado por el cura Fernando Lugo.
A mediados del año 2009, Lugo publicitaba en una auto-promoción pagada con dinero del pueblo, que había conquistado la “soberanía energética” del Paraguay. Sin embargo, desde entonces los servicios relacionados con la energía eléctrica no han hecho más que empeorar.
La mentira de la conquista era tan evidente como la “salud gratuita”, sin médicos y en un país donde ni siquiera existe el acceso al agua potable para una enorme porción de la población.
El acuerdo Lula-Lugo sobre Itaipú jamás pasó por el Congreso Brasileño, que alegó tener temas más importantes de qué ocuparse en este año electoral. Aunque es probable que en Brasil triunfe la derecha, ni siquiera la candidata de Lula ha mostrado mucho entusiasmo por cumplir lo acordado por el viejo obrero metalúrgico-analfabeto, que hoy viste con trajes de Armani.
Hace unos días advertimos de las graves consecuencias que podrían traer los nombramientos por chonguismo(1) en el gobierno de Fernando Lugo, y hoy vemos las consecuencias: cortes, pestañeos, y otros signos de total incapacidad para ejercer cargos de responsabilidad en quienes ahora ocupan puestos claves en la ANDE y el vice ministerio de energía.
Es logico que esto suceda cuando se nombran a personas por chonguismo y pruebas de abyección.
Nos referimos entre otros, a la vice-ministra de energía Mercedes Canese, que muy pronto está demostrando su absoluta incapacidad para ejercer el cargo. Pero todo sea por preservar el chonguismo y zoqueterismo como forma de gobierno en Paraguay, y sobre todo, el acceso a los cargos por títulos nobiliarios y pruebas de lealtad canina.
En las principales hidroeléctricas del Paraguay, Itaipú y Yacyretá, que juntas podrían iluminar toda Sudamérica, han sido ubicadas una ex amante del clérigo con quien comparte un hijo, Elba Recalde, y un ex terrorista (Gustavo Codas) que intentó asaltar a su propia madre para ofrendar ese dinero a su banda de criminales, los cuales precisamente hoy están en el gobierno acompañando al cura.
Como podemos ver leyendo más abajo, el gobierno de Fernando Lugo, Mesías arzobispal del Paraguay, ha retrocedido a los paraguayos a la edad de piedra, dejándoles sin agua ni luz.
Lo peor del caso que estas carencias, a casi dos años de haber asumido el gobierno de los “mejores y más honestos” y en pleno verano, también peligra la frágil situación de la salud pública. Así de breve es el paso de la gloria de un fiasco fabricado por los medios.


ASUCOP DENUNCIA AL GOBIERNO DEL CURA FERNANDO LUGO POR DEJAR SIN AGUA A LA POBLACIÓN, PELIGRANDO LA SALUD COMUNICADO A LA OPINION PUBLICA Y USUARIOS DE ESSAP

"Falta de agua peligra salud pública".

La Comisión Agua y Saneamiento de la ASUCOP se dirige a la Opinión Pública y Usuarios, en relación con la falta de agua producida en los últimos días en los barrios de Asunción y Gran Asunción porparte de la ESSAP. El Presidente del ente aduce como causa el corte de la energía eléctrica.
La ASUCOP ha alertado a las autoridades del ente en reiteradas oportunidades, sobre el peligro de la falta de agua en el verano 2.010, teniendo en consideración que la demanda supera a la capacidad de producción de la Planta Potabilizadora de agua de Viñas Cué, y advertida además por técnicos de la Empresa Obras Sanitarias de la República Oriental del Uruguay (OSE), quienes accedieron a una invitación que les había formulado el Presidente de la ESSAP en Octubre del 2.008, para la realización de un diagnóstico de la situación del sistema de producción de agua potable, en la que manifestaron textualmente a los medios de prensa: "Que la ESSAP con un tropiezo cae, y que la producción, como la calidad, estaba comprometida". Razón por la cuál urgieron el inicio de las obras de ampliación de la Planta de Tratamiento de Viñas Cué, para evitar la falta de agua que actualmente están sufriendo los usuarios de ESSAP.
Dichas recomendaciones no fueron tenidas en cuenta debido a la irresponsabilidad, incapacidad, falta de gestión, gerenciamiento, sumados al prevendarismo y corrupción imperante en la administración del Ing. Emiliano Insfrán Rolón, confirmadas por auditorias practicadas por parte de la Contraloría General de la República (CGR). La irresponsabilidad e incapacidad se ve reflejada en la baja ejecución presupuestaria del ejercicio 2.009 prevista para construcciones, rubro 520, consistente en G. 70.000.000.000. (Guaraníes Setenta Mil Millones). En parte dichos rubros estaban previstos para las obras de ampliación de la Planta Potabilizadora de Viñas Cué, recién iniciadas en Enero/2.010.
Por todo lo expuesto la ASUCOP compromete al Gobierno Nacional de los daños y perjuicios que pudieran ocasionar la falta de agua en la salud pública, especialmente en las zonas más carenciadas que al no contar con agua potable, recurren a fuentes inseguras, con el riesgo de contraer enfermedades de origen hídrico.
Por lo cuál exigimos del Gobierno del Presidente Fernando Lugo, la solución efectiva de la crisis del agua con continuidad y calidad en la provisión del vital líquido, de tal forma a garantizar la salud pública.

Asunción, 3 de Febrero de 2.010.
LUIS GILBERTO DIARTE BENITEZ- LIC. JUAN VERA
Director Comisión Agua y Saneamiento Coordinador Nacional

(1) NOTA: De acuerdo al diccionario Latinoamericano, chongo en Argentina es una palabra empleada exclusivamente en el mundillo homosexual. “Se emplea para designar a cualquier otro varón atractivo. Emplease también para indicar al joven que mantiene un alto porcentaje de relaciones heterosexuales, muy apreciado por conservar sus dotes masculinas y ejercer el rol de activo durante un contacto sexual”. Otras definiciones también lo identifican como un vocablo que define a un amante furtivo. En Paraguay, sin embargo, según el diccionario paraguayológico del escritor Helio Vera, chongo es el protegido y hombre de confianza de alguien, sea cual fuere la razón. También se esclarece que el chonguismo es una palabra que designa a una institución de uso muy generalizado, de envergadura parangonable con el fútbol y el tereré. “La norma para este caso –afirma Vera– es el siguiente: cada capo tiene el chongo que se merece”.

jueves, 24 de septiembre de 2009

FRANK SERPICO EN EL PARAGUAY DE FERNANDO LUGO



Luis Agüero Wagner
http://luisaguerowagner.blogspot.com/2009/07/links.html

Frank Vincent Serpico (n. 14 de abril de 1936) es un oficial de policía retirado del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) que cobró celebridad en 1971 como el primer policía en declarar como testigo en un juicio relacionado con la corrupción policiaca estadounidense. Su historia llegó al cine en 1973, dirigida por Sidney Lumet y protagonizada por Al Pacino en el papel principal ,y en 1976 David Birney la encarnó en televisión para NBC.
Una versión autóctona de Sérpico se reveló intempestivamente en Paraguay cuando el director antidrogas, José Dolores Amarilla, denunció un presunto boicot para detener a uno de los narcotraficantes brasileños más buscados en el país, en medio de un nuevo escándalo en ese organismo de seguridad. Desde la llegada al gobierno del obispo Fernando Lugo, los escándalos en la policía nacional se han vuelto tan frecuentes como los sexuales, sobre todo por la falta de tino del clérigo gobernante para nombrar jefes en la institución.
El jefe saliente aseguró haber tomado la decisión por falta de respaldo de sus superiores en la labor que lleva adelante y debe cumplir al frente del organismo a su cargo. El Comisario José Dolores Amarilla, acusó al fiscal antidrogas Francisco José de Vargas de obstaculizar los trabajos emprendidos para aprehender a poderosos narcotraficantes de las zonas fronterizas. “Es imposible hacer un trabajo de narcotráfico si no se tiene el apoyo de la fiscalía antidroga”, manifestó.
Detalló que De Vargas le negó una orden de allanamiento para detener al brasileño Jarvis Pavao, uno de los narcotraficantes más buscados en el país y que posee una lujosa hacienda ganadera en Paraguay de nombre "Cuatro Filhos", ubicada en el norteño departamento (provincia) de Amambay, en zona fronteriza con Brasil, donde operan carteles binacionales de droga.
El ahora ex jefe del departamento antinarcóticos, comisario Amarilla, dijo que tenía órdenes de aprehender a Jarvis Ximénez “Pavao”, Erineu “Pingo” Soligo y Luiz Carlos Da Rocha “Cabeza Branca” y se empeñó en esa tarea. Sin embargo, la fiscalía antinarcóticos le proveyó hace apenas dos días de la orden de allanamiento solicitado hace un mes para aprehender a “Pavao”. Esta situación apresuró su renuncia, señaló.
Amarilla también acusó al subcomandante de la Policía, comisario César Carrillo, de no respetar su cargo y de querer dirigir el departamento antinarcóticos de la Policía. “Yo no puedo permitir eso, porque mis subordinados me deben respeto a mi, respetando la cadena de mando”, señaló. “Si yo no hago bien las cosas prefiero dejar el lugar porque no quiero simplemente calentar sillas”, remarcó. También denunció haber sido obligado a liberar cargamentos de narcóticos por orden superior.
El sub comandante de la Policía César Carrillo, lamentó la situación planteada y dijo que el hoy ex jefe de Antinarcóticos manchó la institución, especialmente haciendo público la situación.

VERSIÓN DEL NARCO-FISCAL

Por su parte, el fiscal aludido rechazó las acusaciones de Amarilla y señaló que el agente "echó por tierra" un seguimiento que llevaba a cabo desde 2006 con la Secretaria Nacional Antidrogas (Senad) y la ayuda de órganos extranjeros, incluido el Departamento Estadounidense Antidroga (DEA).
Amarilla afirmó que en realidad no fue relevado sino que renunció a la jefatura de la unidad antinarcóticos de la Policía. Puso dos motivos: Falta de apoyo de la Fiscalía Antidrogas y de sus superiores. Sostuvo que el fiscal Francisco de Vargas le negó una orden de allanamiento para detener a uno de los narcotraficantes más buscados del país, Jarvis Pavao.
El oficial dijo que tenía información precisa que señalaba que este hombre juega fútbol todos los martes en su estancia de nombre Cuatro Filhos.
Por su parte, el fiscal rechazó esas aseveraciones y señaló que el agente "echó por tierra" un seguimiento que llevaba a cabo desde 2006 con la Secretaria Nacional Antidrogas (Senad) y la ayuda de órganos extranjeros, incluido el Departamento Estadounidense Antidroga (DEA). El fiscal afirmó que en verdad, con las declaraciones que formuló este jueves el comisario Amarilla, quedó al desnudo un proceso de investigación que pretendía detener a Pavao y otros narcotraficantes.
Manifestó que la Fiscalía Antidrogas, la Secretaría Nacional Antidrogas (Senad) y agencias extranjeras iniciaron hace meses un trabajo de investigación que de mandó mucho trabajo y una gran inversión que no fue cuantificada.
Dijo que se opuso a un allanamiento que planteaba el comisario José Dolores Amarilla, debido a que era imposible de realizar. Sin embargo, aseguró que el martes pasado acompañó al jefe policial debido a que realizó una fuerte presión para realizar el procedimiento.
Manifestó que el comisario iba a realizar el procedimiento debido a que ya había hablado con el fiscal general del Estado, Rubén Candia Amarilla. De Vargas manifestó que prefirió acompañar la actividad para tener bajo control la investigación.
“Amarilla pretendía entrar por el portón y preguntar si se encontraba Pavao. Se le explicó, se habló con el viceministro (Carmelo Caballero), con el fiscal general (Cándia), con el ministro de la Senad (César Damián Aquino), para que no lleve a cabo el procedimiento. Tal fue la presión recibió amarilla, no se de quien, que insistió e insistió y por eso le acompañamos antes de ayer”, relató el fiscal.
Dijo que efectivamente estuvo cerca de la estancia Cuatro Filhos para acompañar el procedimiento. “Niego haber obstaculizado cualquier operativo, al contrario, él se inmiscuyó en una investigación que se había iniciado hace meses”, declaró el representante del Ministerio Público.
De Vargas dijo que las declaraciones formuladas hoy por el comisario José Dolores Amarilla enterraron definitivamente cualquier intento por detener a Jarvis Pavao. “Todo el mundo se enteró, gracias a Amarilla, del plan. Responsabilizo a Amarilla de echar por tierra trabajo, tiempo y dinero de la Senad y del Ministerio Público”, sostuvo.
El fiscal, por otro lado, dijo que la unidad antinarcóticos de la Policía y la Senad tienen un enfrentamiento irreconciliable, y que en estas condiciones es muy difícil trabajar. Estos enfrentamientos no son nuevos, dado que ya en 1994 determinaron que el zar antidrogas de Paraguay, Ramón Rosa Rodríguez, acabe ejecutado por sus propios subordinados en la vía pública, en un confuso episodio.

ASUNTOS INTERNOS

La destitución de Amarilla fue anunciada en la misma rueda de prensa en la que el ministro de Interior, Rafael Filizzola, criticó el allanamiento practicado ayer por la Fiscalía en una dependencia policial en el marco de la causa abierta para esclarecer la muerte de tres familiares de un alto jefe policial en un incendio ocurrido el 17 de agosto pasado.La fiscal Yolanda Morel decomisó archivos informáticos y otras documentaciones del departamento de Criminalística al argumentar falta de colaboración de la dependencia en la pericia realizada en la vivienda del comisario Edgar Salcedo.
Según denuncias recibidas por la fiscal, altos mandos de la policía presionaban con amenazas para obligar a un cambio de dictamen de los expertos, en relación a la explosión en la cual Salcedo perdió a su esposa y dos hijas adolescentes en un extraño incendio ocurrido en la casa familiar, en el municipio de Ñemby, a las afueras de Asunción.
Las amenazas sólo han reafirmado la hipótesis de que el siniestro pudo haber sido premeditado.La tragedia había forzado la renuncia del entonces jefe de la Policía, Viviano Machado, porque su hermano, el comisario, Vidal Machado, fue acusado de amenazas telefónicas al hermano de Salcedo, el también comisario Ramón Salcedo.
El error de Salcedo fue meter las narices en un cargamento de drogas equivocado, algo que como diría una célebre frase del cine mafioso, puede matar más rápido que una bala. LAW

jueves, 23 de julio de 2009

FOSAS COMUNES EN PARAGUAY

( Agencia de Noticias Aratiri - ANA ) Encuentran una fosa común en la Agrupación Especializada de la Policía. La doctora Gladys Sannemann asegura que los restos hallados pertenecen a Oscar Luis Rojas, quien ayudaba a la en la asistencia de los detenidos en el penal de Emboscada durante la dictadura genocida.

El 17 de marzo de 1977, Rojas fue trasladado hasta Asunción para luego desaparecer. "Tengo un sinnúmero de sentimientos que no puedo describir" agregó al mismo medio. El luchador por los DDHH, Antonio Palazón denunció las operaciones de ocultamiento realizadas por orden de Andrés Rodríguez. Cuando este " tuvo conocimiento... llamó a ( Galo ) Escobar diciendo usted sabe lo que va a hacer." Galo Escobar fue comandante de la Agrupación Especializada de la Policía del stronismo.

Recordemos que esta fuerza es comandada en la actualidad por Viviano Machado quién es cuestionado por organismos de DDHH por la furia con que reprime a las organizaciones campesinas. El Ministro del Interior, Rafael Filizolla declaró a la radio 1º de marzo que esto "confirma que las denuncias de las desapariciones de personas contrarias al régimen stronista están en lo correcto."

lunes, 18 de mayo de 2009

GUERRA DEL PARAGUAY: MAURO MAESTRI


Mauro Maestri Guerra do Paraguai

Aldo Rebelo serviu-se de simples proposta de deputados paraguaios ao Parlamento Mercosul para publicar, no poderoso Estado de São Paulo, de 1º de maio, dia internacional dos trabalhadores, desbragada defesa da ação criminal do Império, quando da destruição do Paraguai como nação independente, em 1864-1870. A diatribe foi publicada dias antes da chegada de Fernando Lugo, na procura de rediscussão do acordo imposto pela ditadura brasileira, nos anos 1970, quando reinava no Paraguai Alfredo Strossner, o sinistro ditador morto há alguns anos, em Brasília, em exílio dourado, concedido sem qualquer ranger de dentes.


Rebelo não se opõe a "Memorial da Guerra da Tríplice Aliança" a ser organizado pelo Brasil, Argentina, Uruguai e Paraguai. Indigna-se, porém, com a possibilidade de que tenha como objetivo rememorar o "genocídio levado a cabo contra o povo paraguaio", que define como "ignomínia contra o Brasil". Para apoiar sua defesa incondicional da ação do Império contra a pequenina nação, desenvolve desbragada manipulação nacional-patriótica da verdade e do método históricos, ao estilo "verde, amarelo, branco, azul anil....", dos anos 1970. Nada estranho nos atuais tempos bicudos, se o deputado não se assinasse comunista.

Abraçando o irracionalismo e o relativismo histórico, Rebelo propõe ser impossível escrever história isenta da guerra, pois as análises sobre ela variariam segundo os "autores e as conjunturas". Fulmina as leituras do "passado com as lentes do presente", talvez sugerindo que deva ser analisado com os olhos do passado ou do futuro! Defende que, para se ter "conclusões irrefutáveis" sobre "aspectos controversos da guerra", faltariam sobretudo "muitos documentos a apresentar". Proposta paradoxal para apoiador de governo que rejeita caninamente a exigência dos historiadores ao direito de consulta de documentos sobre o conflito classificados como secretos pelo atual governo!

O Mal Uso da História

Rebelo empreende igualmente passeio sumário na historiografia do conflito. Sempre apoiado na atual historiografia nacional-patriótica restauracionista, esclarece que as "primeiras interpretações tecidas nos panteões oficiais" - em geral por oficiais das forças armadas - teriam sido sucedidas por "criticismo exarcebado", que define como "revisionismo infantil". Fulmina, assim, sem ter a coragem de citar, o estudo Genocídio americano: uma história da Guerra do Paraguai, do jornalista Júlio Chiavenatto, que, apesar de seus indiscutíveis limites, contribuiu corajosamente, durante a ditadura, ao esclarecimento da ação - esta sim ignominiosa - do governo imperial no Paraguai.

Promove paradoxal defesa do imperialismo inglês no Prata, ao propor que o Império Britânico, além de não ter responsabilidades no conflito, teria tentado "pôr panos quentes na desavença"! Destaque-se que, em Cartas dos campos de batalha do Paraguai, o diplomata britânico sir Richard F. Burton [1821-1890] registrou, sem papas na língua, a visão geral das classes dominantes da grande potência imperialista: "Minhas simpatias vão para o Brasil, pelo menos enquanto sua 'missão' for desaferrolhar [...] o grande Mississipi do Sul."

Na sua empolgação nacional-patriótica, desatento à própria linguagem - surpreendente para autor de proposta de lei supostamente destinada a proteger a língua portuguesa da ingerência externa -, afirma nada menos do que o "nosso [sic] Império escravista" seria "pacifista", escamoteando com sua apologia as múltiplas intervenções imperialistas do Segundo Reinado no Prata, entre 1851-1876! Registre-se a paradoxal apresentação do exército imperial como vanguarda da Abolição! [...] o Segundo Reinado era pacifista [...], e foi a guerra que conferiu a esta força militar fôlego e consciência para se reorganizar e se consolidar como instituição decisiva, a ponto de ser protagonista das rupturas históricas representadas pela Abolição [...]."

Para inocentar os crimes realizados na guerra, apoiado em "pesquisadora americana [sic]" - estadunidense, prezado deputado! -, impugna a estimativa de 1,1 milhões de habitantes para o Paraguai, que reduz para 320 mil, dos quais "60 mil" teriam morrido "durante a guerra". O paradoxal no raciocínio é que, se esses números forem corretos, o Paraguai teria perdido em torno de 20% de sua população! Um verdadeiro e indiscutível genocídio! A minoração apologética extremada da população paraguaia deixa também em péssimos panos o Império que, com mais de nove milhões de habitantes, necessitou de seis anos, dezenas de milhares de mortos e recursos impressionantes para se impor a país, segundo proposto, na época, com uma população menor do que a da província do Rio Grande do Sul - 430 mil habitantes, em 1872!

Guerra entre nós, paz com os senhores!

A avaliação histórica de Rebelo do grande conflito é de relativismo patriótico paradoxal. No conflito, o Paraguai teve suas razões e seus heróis, ao igual que o Brasil. "Cabe-nos", apenas, "perfilar os heróis de cada lado", cantando, cada um, paraguaio e brasileiro, loas aos seus feitos patriótico-militares. Os combatentes paraguaios merecem a honra eterna de seus compatriotas", como "os mais de 50 mil brasileiros mortos merecem e aguardam o reconhecimento plena da Pátria, pois foi por ela e em nome dela que pereceram [...]" - propõe o deputado.

Visão que liquida qualquer possibilidade de construção de interpretação geral da história, desde o ponto de vista dos povos e dos oprimidos, ao reduzi-la a realidade de valores e parâmetros essencialmente nacionais-patrióticos, que irmana oprimido e opressores. No frigir dos ovos, Rebelo substitui o grito sintética sobre a falta de contradição entre os oprimidos de todo o mundo, lançado há 161 anos, com a velha proposta nacional-patriótica de que os "proletários e povos de todo o mundo devem unir-se ......... sob o mando das suas respectivas classes dominantes!"

Sem dúvidas a "historiografia ainda tem um longo caminho a percorrer" para elucidar todos os aspectos daquela guerra fratricida. Porém, ao contrário do que propõe Rebelo, não há hoje dúvidas, entre os especialistas não dogmáticos, sobre o caráter socialmente avançado do Paraguai, nascido das suas singularidades históricas que deprimiram o surgimento de classes proprietárias e comerciais, ensejando o desenvolvimento de poderosa classe de pequenos camponeses proprietários ou arrendatários, sobretudo das grandes fazendas públicas do país. Principal base social dos governos nacional-jacobinos paraguaios do dr. Francia e de Lopez pai e filho.

Contra-Revolução Liberal

O sentido da Guerra contra o Paraguai explicita-se plenamente após o conflito, quando o país, sob governos fantoches e liberais, foi obrigado a endividar-se para pagar, por décadas, indenizações draconianas ao Brasil e à Argentina e perdeu boa parte de seus territórios em favor desses países. A Guerra constituiu sobretudo espécie de implantação sob as forças das armas, com o apoio indiscutido da Inglaterra, de ordem liberal-mercantil no país. A partir dos anos de ocupação militar pelos exércitos do Império brasileiro, privatizaram-se aceleradamente as fazendas públicas, os ervais, as reservas florestais e constituíram-se grandes latifúndios, em geral propriedades de estrangeiros - argentinos, ingleses, brasileiros, paraguaios colaboracionistas etc.

Desde a independência, em 1810, até o fim do sangrento conflito, em 1870, o Paraguai fora caso único de estabilidade política e social na América do Sul. Ao desorganizar para todo o sempre o poderoso campesinato de origem guarani, derrotado e profundamente dizimado durante a guerra, o conflito lançou aquela nação em uma situação de instabilidade e ditaduras militares, permanentes cortejadas e manipuladas pelos grandes interesses econômicos sobretudo do Brasil e da Argentina.

Alfredo Strossner manteve, de 1954-1989, uma das mais longevas, corruptas e desapiedadas ditaduras latino-americanas, ao dar as costas à Argentina e obter o apadrinhamento permanente dos sucessivos governos brasileiros. Foi durante o seu governo que os ditadores em turno no Brasil ditaram as condições draconianas que permitiram a construção da Usina Hidroelétrica de Itaipu Bi-nacional. Fernando Lugo elegeu-se defendendo precisamente uma rediscussão desses acordos espúrios e a devolução parcial das terras arrancadas ao campesinato paraguaio, hoje em boa parte nas mãos de grandes sojicultores brasileiros.

Por uma História e Política dos Povos

Os crimes cometidos contra a população e a nação paraguaias são de exclusiva responsabilidade das classes dominantes brasileiras, como um todo, e das facções liberais argentinas e uruguaias de então. No Brasil, na Argentina, no Uruguai, a população pobre partia, não raro, manietada e tratada como gado, para ir lutar em conflito que literalmente abominava, pois tudo tinha a perder e nada a ganhar na luta contra os irmãos paraguaios.

Na Argentina, os gauchos desertaram e levantaram-se em armas aos milhares contra os governos liberais de Mitre e Sarmiento que agrediam sua autonomia provincial e os direitos nacionais paraguaios. No Brasil, a negativa do homem livre em partir para o Prata obrigou a compra e libertação de cativos destinados a morrer sob bandeira negreira que manteria nos grilhões, por ainda quase vinte anos, seus irmãos. Durante a guerra, os quilombos brasileiros regurgitaram de desertores, que compreendiam que, se "deus é grande, o mato é maior!"

Ao contrário do que afirmam os proprietários das riquezas e do poder e seus intelectuais arrendados, não houve, ontem, como não há hoje, contradições entre os trabalhadores e trabalhadoras, entre os homens e as mulheres de bem das nações latino-americanas. O "Memorial da Guerra da Tríplice Aliança" que devemos construir deverá cimentar a aliança dos trabalhadores, pobres e oprimidos latino-americanos e celebrar o martírio dos populares e combatentes guaranis, brasileiros, argentinos e uruguaios, ceifados no altar dos mesquinhos interesses das suas classes dominantes nacionais.

13/05/2009


Mário Maestri, 60, é doutor em História pela UCL, Louvain, Bélgica. Foi preso e refugiado durante a Ditadura Militar brasileira. É atualmente comunista sem partido. E-mail: maestri@via-rs.net.

lunes, 10 de noviembre de 2008

EL PERÚ Y LA GUERRA DEL PARAGUAY (1864-70)



Cristóbal Aljovín de Losada

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

La guerra del Paraguay, como se conocía en el Perú de ese entonces, fue una de las noticias internacionales más importantes de los periódicos limeños en años marcados por importantes enfrentamientos bélicos en América. Esta guerra era parte de un contexto bélico continental: La guerra civil norteamericana, la guerra civil mexicana entre Maximiliano y Juárez o la guerra contra España de los países del Pacífico, entre otros. Estas guerras implicaron fuertes debates ideológicos, pues estaban sobre el tapete temas como la esclavitud, la forma de gobierno (monarquía o república), la seguridad de los Estados y de la independencia americana. Estos debates, sin lugar a dudas, cuestionaban las bases de las repúblicas americanas: sus fundamentos y sus promesas.

Las noticias en torno a la guerra del Paraguay fluían con cierta regularidad. El diario limeño el Comercio reproducía noticias aproximadamente cada dos semanas, aunque a veces este intervalo se prolongaba dependiendo de la dinámica del enfrentamiento y las dificultades propias de los medios de comunicación de la época. La información publicada reproducía las noticias de los diarios de los países beligerantes, que tomaba sobre todo de diarios argentinos; publicaba también, aunque en menor medida, las cartas de corresponsales. Las noticias eran por lo general narraciones de las batallas y acontecimientos en torno a la guerra y a veces eran acompañados de escuetos comentarios. Las noticias de las guerras del Paraguay y de México creaban una gran expectativa en el país. Eran los días en que los vapores del sur y del norte venían con noticias “de los teatros de guerra de que tan despiadadamente se degollan nuestros hermanos”; las oficinas del telégrafo de Lima se llenaban de personas. “Principian a vaciarse los portales, los cafées (sic) y los hoteles de la jente desocupada… los desocupados y patriotas han invadido todo el local” , comentaba un diario de la capital.

En la mayoría de los editoriales y artículos al respecto en El Comercio, se nota una simpatía al Paraguay por el carácter asimétrico del conflicto, enfatizándose la imagen de un país heroico. El tratado de la Triple Alianza entre Brasil Uruguay y Argentina era considerado como una amenaza a la seguridad e integridad paraguaya. A través de noticias periodísticas y cartas de los diplomáticos, la imagen de la guerra era percibida como la prepotencia de tres países que se habían unido para despojar al Paraguay de su territorio. En muchos de estos textos se desligaba la defensa del Paraguay del asunto de su sistema político, idea que persiste hasta el día de hoy. Aunque el Paraguay perdió finalmente la guerra, ganaría, en cambio, en términos mediáticos.

Frente a la guerra del Paraguay, la política exterior del Perú tuvo dos momentos. El primero fue durante el gobierno del Coronel Mariano Ignacio Prado Ochoa (1865-1868), muy crítico con la situación de guerra y, en espacial por lo estipulado en el Tratado de la Triple Alianza. El segundo momento está caracterizado durante el gobierno del Coronel José Balta y Montero (1868-1872), que adoptó una relación más neutral con los países de la Triple Alianza. Aparte de la postura divergente respecto de la Triple Alianza, entre el periodo de Prado y el de Balta hay una segunda diferencia. El primer gobierno sostuvo una política coordinada con Chile que fue imaginada como una alianza de las repúblicas del Pacífico, una herencia heroica de la victoria del Combate del 2 de Mayo contra la armada española. El segundo sostuvo en cambio una política exterior unilateral, con unas relaciones con Chile que se van complicando. Balta no era bien percibido por personas influyentes de Chile. En realidad las relaciones con Chile habían comenzado a resquebrajarse desde los últimos meses del gobierno de Prado . Es interesante notar los rezagos de la guerra en la relación con el Imperio del Brasil. Hay que recordar que en 1879, estando la Presidencia en manos de Prado, el ministro del Perú ante la Corte del Brasil buscó apoyo ante la inminente guerra con Chile. El ministro recibió apenas algunas palabras de aliento junto con el recuerdo de que, una década atrás, el Perú había apoyado al Paraguay en contra de los países que habían conformado la Triple Alianza, uno de ellos, el Brasil .

El presente artículo busca responder las siguientes preguntas sobre todo durante el gobierno del General Prado: ¿Cómo explicar el apoyo peruano al Paraguay? ¿Qué relación hay entre ideología y política exterior? ¿Qué visión geopolítica había entre los actores históricos? ¿Cómo fue la relación entre la política interna y externa?


El marco temporal

Durante el gobierno de Prado los agentes de la política exterior peruana trabajaron en conjunto con los chilenos para encontrar una solución negociada del conflicto bélico paraguayo. En este contexto, el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile citaría en abril de 1866 a los representantes de Perú y Bolivia a fin de discutir un posible proyecto conjunto de mediación. Los representantes de Perú y Bolivia se adhirieron a la propuesta del ministro chileno Sr. Covarrubias. Esta propuesta fue aprobada por el Gobierno del Perú a los pocos días de ser formulada . Ya en mayo, se conoce el tratado de la Triple Alianza, que incrementa los temores de los países del Pacífico.

En un inicio, la oposición a la guerra, como lo planteaba el canciller peruano Toribio Pacheco, se debía a que “amenazada la América toda por un enemigo común, era menester reconcentrar fuerzas de todos los estados para sostener, en cualquier emergencia, la libertad e independencia que, todos juntos, conquistaron hace cuarenta años” . El tratado de la Triple Alianza, sin embargo, creaba un fuerte malestar y reforzaba más bien la actitud de las repúblicas del Pacífico . Por otra parte, de acuerdo a Pacheco, el tratado de la Triple Alianza iba en contra del derecho de gentes, pues buscaba derrocar al gobierno del Paraguay. Hay que recordar que para el Derecho de Gentes el único competente para derrocar a un gobierno es el pueblo, esto es, el portador de la soberanía nacional. De acuerdo con esta consideración, proceder como lo estipulaba el tratado implicaría “establecer una doctrina, que aplicada hoy al Paraguay, como lo fue poco ha a la República Mejicana, pondría a los demás estados de América a merced de lo que una o mas potencias vecinas o lejanas tuviesen a bien resolver sobre sus destinos presentes y futuros” . De igual modo, los otros puntos del tratado, según Pacheco, eran de gran peligro. Pacheco concluye que “hacer del Paraguay una Polonia americana sería un gran escándalo” .

La política peruana frente al conflicto del Paraguay cambia con el gobierno de Balta. Balta había organizado una revolución contra el gobierno de Prado, como consecuencia de la cual había terminado siendo elegido presidente del Perú. Como Prado era su enemigo, era natural que Balta deseara diferenciarse de él, lo que a nivel de las relaciones exteriores significaba una actitud diferente respecto de la Triple Alianza y el Paraguay, aunada a una especie de desinterés frente al tema. Aparte del deterioro de la relación con Chile, que ya hemos mencionado, hay dos elementos más que explican este cambio de actitud. El primero es que la dinámica de la guerra mostraba que la posibilidad de negociación estaba cada más ajena; aunque las cartas de los diplomáticos peruanos siempre se referían al coste en vidas y en bienes que significaba la guerra, había un constante factor de desgaste. Los mensajes de la diplomacia brasileña, en cambio, eran claros en contra de toda negociación. En ellos, se percibía que el Imperio del Brasil no pararía hasta lograr sus metas: derrotar el régimen de López y resolver los problemas limítrofes. El segundo elemento importante en el cambio de actitud ante la Triple Alianza y la guerra fue Prado. Éste, ya en el gobierno de Balta, viajó al Brasil, pues estaban allí los monitores Pachitea y Atahualpa, que habían sido comprados en EEUU y estaban entonces en ruta al Perú. En el norte del Brasil Prado trató de convencer a los oficiales de los monitores –no a la tripulación, que era de origen norteamericano- para que se declarasen en rebeldía y lo apoyaran en una revolución contra Balta. Por otra parte, los monitores sufrieron una serie de percances en la travesía, lo que los obligó a quedarse en puertos brasileños para su reparación . El gobierno de Balta requería ser cauteloso con el Imperio del Brasil. Hay que añadir, sin embargo, que la diplomacia peruana era cautelosa y continuaba teniendo reparos a la guerra y la política amazónica del Imperio del Brasil.

En 1869, el nuevo Ministro peruano ante el Emperador rechaza escribir una nota de disculpa por la retórica crítica a la guerra y al Brasil de Prado durante la rebelión en Arequipa, efectuando tan sólo una disculpa por la retórica dura de este personaje. Para el diplomático peruano, aceptar disculpas más generales implicaba negar “las protestas contra la guerra del Paraguay y el tratado con Bolivia" de 1867 . Es notorio que no se había abandonado la idea de que la guerra del Paraguay era asimétrica. De hecho, se admiraba aún la defensa heroica de los paraguayos frente a fuerzas que se veían como muy superiores. Pero había que ser realistas. Para los diplomáticos peruanos, no cabía la menor duda de que era el Imperio del Brasil el que decidiría la suerte definitiva del Paraguay después de su inminente derrota. Es interesante leer en este sentido la carta que envía el Ministro peruano en la Corte del Brasil al Ministro de Relaciones Exteriores en Lima en torno a la muerte del General López:

"vencido por las fuerzas notablemente superiores de los tres estados aliados, huía con muy pocos hombres de su guardia para la frontera de Bolivia, fue alcanzado y rodeado en Aquibadan por la división brasileña que manda el general Camarra"
"Las partes oficiales dicen que como Lopes estaba gravemente herido y no quería rendirse, fue muerto por un soldado brasilero"
…..
"Con el bagage del general Lopez caminaban cinco hijos suyos de los cuales el mayor contaba doce o catorce años, madama Linch, el anciano Sanches vice presidente del Paraguay, la madre y dos hermanas de dicho general, y algunos pocos sirvientes. Todos fueron tomados por la division brasilera, habiendo muerto el Sr. Sanchez y el joven de 14 años hijo de Lopez" (La carta viene subrayada)


La visión americana de los países del Pacífico
Para comprender la política exterior peruana del gobierno de Prado, hay que vincularlo sin lugar a dudas con el conflicto con el Reino de España y la alianza que se armó a este respecto entre el Perú, Chile, Ecuador y Bolivia. Prado es el líder de la revolución contra el gobierno del General Juan Antonio Pezet Rodríguez (1863-1865). Hubo un incidente en la hacienda Talambo en el norte del Perú en que murió un español; éste hecho sirvió de excusa a la escuadra española, que ocupó las islas guaneras de Chincha en 1864. En ese contexto, el gobierno de Pezet firmó el Tratado Vivanco-Pareja en 1865. La opinión pública rechazó el tratado, que fue considerado como una cesión de la soberanía nacional en favor del Reino de España. El episodio del Tratado Vivanco-Pareja y su rechazo fue el origen de una revolución nacionalista y americanista liderada por el Coronel y prefecto de Arequipa Prado, que selló su éxito político con la victoria sobre la Escuadra española en el Combate del 2 de Mayo de 1866, en el puerto del Callao. En términos generales, esta guerra contra España hizo resurgir el espíritu americanista. Ello explica la orientación americanista de Prado compartida, sobre todo, por el gobierno chileno . De hecho, hasta antes de la Guerra del Pacífico (1879-1883), puede decirse que la imagen pública de Prado se construyó como la de un héroe americano que había derrotado a los españoles .
El americanismo tiene una importante historia desde, al menos, las guerras de emancipación, como un proyecto político de una América diferente a España. Este americanismo evolucionaría luego en la idea de una unión entre los países hispanoamericanos en respuesta a la amenaza de las monarquías europeas. Obviamente, en una versión más limitada, este ideal está presente en las propuestas del libertador Simón Bolívar en el Congreso de Panamá de 1826 o de la Federación de los Andes, que marcaron el debate en la década de 1820. El americanismo en general proponía la unidad americana y la defensa de la independencia; por lo general, fue elaborado en clave republicana. Este fue un discurso político que se reproducía con mucha facilidad ante la amenaza de una potencia extranjera . El americanismo, sin embargo, iría perdiendo fuerza con el paso de los años. El pico más alto fue durante las guerras de emancipación y recobraba brillos en momentos de amenaza americana por parte de los países europeos .
Desde la década de 1840, los inicios del boom del guano, y vinculado a una política imperialista de las monarquías europeas, el Perú busca proyectar una imagen americanista, sobre todo en los gobiernos de Ramón Castilla (1845-1851 y 1855-1862). Gracias al ingreso del guano, Castilla apuntala el sistema diplomático con misiones en Latino América, EEUU y Europa, convirtiendo la diplomacia peruana en una de las líderes en América. La política diplomática peruana estaba basada en la defensa de la soberanía nacional, la solidaridad continental y la integridad nacional .

Hay un conjunto de hechos en América que refuerzan el americanismo. Estos hechos están vinculados a actitudes de clara interferencia europea en la América Hispana. La alianza del general Flores con la Reina Regente María Cristina de España cuyo fin era preparar una expedición al Ecuador para establecer un protectorado en ese país. Esta expedición fracasó porque fue víctima de un embargo que las autoridades británicas impusieron a los buques que estaban destinados para el proyecto de Flores. En ese contexto, se realizó en Lima la Conferencia Americana de 1847-1848 en que participaron Ecuador, Bolivia, Chile y Nueva Granada y que concluyó con la firma de diversos tratados. Uno de estos acuerdos diplomáticos es el Tratado de la Confederación, cuyo fin era la defensa americana frente a la agresión externa. Hubo intentos en el mismo sentido en los años posteriores: El Tratado Continental de 1856 entre Ecuador, Perú y Chile, por ejemplo, tiene un espíritu similar a la primera Conferencia, aunque no estipula una unión entre Estados del tipo de una Confederación. En la década de 1860 se formó la Cuádruple Alianza, entre Ecuador, Bolivia, Perú y Chile, con una posición americanista que rechazaba las propuestas y actos de la Armada Española. El discurso de la Cuádruple Alianza defendía la unión americana, la independencia y la soberanía nacionales. Una referencia importante de la Cuádruple Alianza, sin lugar a dudas, era el Imperio de México, cuyo trono había ocupado Maximiliano I Habsburgo. El Emperador era sostenido con el auxilio de tropas francesas enviadas por Francia entre los años de 1864 y 1867. En 1864 se realizó la Segunda Conferencia Americana; sería el último intento de conformar una Confederación para unirse en contra de agresiones externas dentro de la perspectiva americanista. Dicha conferencia se realizó en pleno conflicto contra España .

Los postulados de esta política exterior americanista colisionaban con el sentido que tomaba la guerra del Paraguay. En el Perú como en Chile y otros países americanos, esta guerra se vio como una guerra de conquista que atentaba contra la independencia de los países de la región y podía generar un terrible precedente. En ese sentido, no había diferencia entre la conquista de un país americano por un Reino europeo o por un Estado americano. La conquista era simplemente conquista. El editorial de El Comercio del 8 de octubre de 1866, en el que se contestaba las imputaciones de la prensa argentina sobre la parcialidad del Perú hacia Paraguay, muestra esta condena frente esta política de conquista:

«La protesta de nuestro Gobierno contra la anexión á España de la republica de Santo Domingo y su lucha contra la intervención francesa en Méjico, eran antecedentes que necesariamente debían producir la protesta contra la intervención de las repúblicas del Plata en los asuntos domésticos del Paraguay, y contra el mal encubierto proyecto de anexión ó repartición del territorio de éste en las tres naciones aliadas.”
La justicia ni los hechos cambian la naturaleza con el lugar, y no porque la alianza oriental se dirija contra el pequeño Estado del Paraguay, es decir, contra un país á quien se califica de bárbaro para cohonestar de algún modo el atentado en proyecto, pierde su gravedad los hechos que antes de ahora ha condenado el Perú...”
Así igualmente habría evitado la vergüenza de acusarnos por que llamamos americanos y hermanos á los paraguayos. Si siempre que se trata de los intereses de América, debemos de prescindir de ellos ¿donde los colocaremos? ¿Que son? Preguntamos á nuestra vez. ¿Son ejipcios? ¿Son rusos? que son? [sic]. ”

En 1867, cuando todavía era posible un final aceptable para el Paraguay, un diario limeño público un poema que resume la visión americana de la guerra: una América que rechaza la monarquía. América es republicana y respeta la soberanía de cada país. La conquista no forma parte de la cultura americana:

“¡Pueblo sublime, Paraguay valiente!
América te admira
…..
Y arrollas á los fieros invasores,
A esas hordas impías
No de un traidor nomás… de tres traidores
Traidores a la América, heresiarcas
Contra su santa libertad, y siervos
De esa raza europea de monarcas.
……
América rechaza…
Que una de las Repúblicas hermanas
Sufra la suerte infausta de Polonia.”

La guerra de 1866 y las alianzas

En 1862 partió de Cádiz a América una expedición científica española bajo el comando del Almirante Luis Hernández Pinzón que luego paso a ser dirigida por el Almirante José Manuel Pareja. Desde un inicio ésta fue percibida como una amenaza para los países del Pacífico. A raíz de esta percepción de peligro cambiaron las alianzas entre los países del Pacífico sur, dejándose atrás momentáneamente múltiples conflictos, incluso muchos de orden de definición o demarcación de fronteras. Chile, Perú, Ecuador y Bolivia conformaron la Cuádruple Alianza. Perú y Chile fueron los primeros en hacer un frente común en diciembre de 1865, en cuyos pasos fueron seguidos por Ecuador y Bolivia en enero y marzo de 1866. En cambio, Argentina, Uruguay se abstuvieron de participar en la alianza y Brasil se declaro neutral .

La conformación de la Cuádruple Alianza no fue un objetivo fácil de lograr. Para comenzar, el Perú y Chile buscaron la alianza con Bolivia, un país que tenía serios conflictos fronterizos con Chile, país con el cual tenía en disputa la posesión de la riqueza guanera de Mejillones. Mejillones aparecía para ambas naciones en los primeros años de la década de 1860 como una gran esperanza de explotación de recursos. De hecho, ambos países habían otorgado concesiones a empresarios para su explotación considerando tener soberanía sobre Mejillones. En este contexto de fricciones diplomáticas, en el año de 1863 el Parlamento boliviano aprobó una ley que otorgaba facultades al Ejecutivo para declarar la guerra a Chile previo agotamiento de la vía diplomática. A pesar de fracasar las negaciones chileno-bolivianas, el país del Altiplano no le declaró la guerra a Chile, en buena parte, por carecer de una Armada . En realidad, al igual que Ecuador con Guayaquil, Bolivia no estaba preparada para defender el puerto de Cobija. A pesar de ello, en enero de 1866, el presidente boliviano Mariano Melgarejo decide que Bolivia participe en la alianza que Chile, Perú y Ecuador habían ya sellado. La idea era ampliar el radio bélico de la escuadra española, que tendría varios miles kilómetros hostiles, imposibilitando el abastecimiento a sus buques .

Es interesante notar las obvias diferencias de concepción de la política internacional entre la Triple y la Cuádruple Alianza. Mientras los países del Pacífico estaban unidos en contra de España, en defensa de la independencia americana, los países del Atlántico (Uruguay, La Confederación Argentina y el Imperio del Brasil) estaban enfrascados en una guerra contra el Paraguay, otro país americano. La Cuádruple Alianza sustentaba un fuerte discurso americanista-integracionista. Los países de la Triple Alianza no estaban interesados en el americanismo; éstos estaban interesados, más bien, en una reivindicación de territorios y en imponer una política de libre navegación en los ríos de la región de la Plata. Para la diplomacia de los países del Pacífico, la guerra de la Triple Alianza contra el Paraguay rompía la unidad americana en un momento en que se requería la unidad continental contra agresiones europeas.


La geopolítica de los países del Pacífico

Es interesante observar que las cancillerías peruana, boliviana y chilena tenían una lectura geopolítica propia en torno a la guerra del Paraguay. Cada país compartía puntos de vista básicos de traición al ideal americanista de parte de la Triple Alianza y veían la desaparición del Paraguay como un peligro inminente. Cada uno de los cuatro países, sin embargo, tenía sus propios temores y sus propias cartas a jugar. En mucho las variables individuales estaban signadas por problemas limítrofes. En este sentido, la lectura de la documentación diplomática permite observar un temor peruano del avance brasileño, un enfrentamiento entre chilenos y argentinos que se vincula a antiguas disputas, y una Bolivia que tiene posibles conflictos con todos los actores, aun con sus aliados iniciales (Chile y Perú). No debe perderse de vista que Bolivia tiene fronteras con Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Perú.

Como parte de los aliados del Pacífico, Bolivia formó parte del bloque que buscó una solución negociada a la guerra del Paraguay durante los años de 1866 y 1867. Temía con razón que los territorios del Chaco mencionados en el tratado de la Triple Alianza implicaran una merma a las pretensiones bolivianas en favor del Brasil . Sin tener un rol tan protagónico como el Perú y Chile en la búsqueda de una solución frente a las cancillerías de Montevideo, Río de Janeiro y Buenos Aires, Bolivia jugó un rol importante en las negociaciones, dada su ubicación estratégica. Bolivia podía convertirse en una salida al exterior para Paraguay, que en 1867 estaba cercado por los ejércitos de la Triple Alianza. Una salida al exterior implicaba posibles fuentes de abastecimiento para el ejército paraguayo. Bolivia significaba el ofrecimiento de mejorar las vías de comunicación, un tema vital para la supervivencia del Paraguay . Por lo demás, el encierro del Paraguay por la Triple Alianza era tan fuerte que, para 1867, el Ministro del Perú ante los países de la Triple Alianza no tenía canales seguros para comunicarse con el gobierno del Paraguay .

La diplomacia de la Triple Alianza intentaba dividir a los países del Pacífico y deshacer a la Cuádruple Alianza. Respecto de divisiones, Bolivia era largamente el país más vulnerable. Los argentinos y los orientales, por ejemplo, intentaron persuadir a los bolivianos que sus temores acerca de los alcances del tratado en lo referente a las pretensiones territoriales de su país no estaban justificados. El Imperio del Brasil, por su parte, tuvo un acercamiento más agresivo con el país del Altiplano. Bolivia y Brasil firmaron un tratado en 1867. Este instrumento diplomático fue percibido por parte de los peruanos y chilenos como una traición . Es más, el Perú consideraba que el documento era peligroso, pues compartía fronteras con ambos países y había controversias sobre la definición y demarcación de las fronteras . En relación a la guerra, con el tratado de 1867 se cierra la posibilidad de que Bolivia ofreciera una ayuda real al Paraguay.

El Perú temía más al Brasil que a la Argentina. Al menos había dos puntos centrales para explicar este temor que se tomaban en cuenta en los cálculos diplomáticos peruanos. Los gobiernos argentinos eran inestables, los brasileños no; la política exterior era cambiante para Argentina y no para el Brasil. Argentina –a diferencia del Imperio del Brasil- era vista como un Estado no muy bien estructurado. Por otro lado, la guerra era muy criticada en Argentina y tenía muchos enemigos internos. La diplomacia brasileña parecía su antítesis, y era percibida como más monolítica. No está demás decir que los gobiernos brasileños eran más estables que los argentinos. Esta visión de la estabilidad monárquica del Brasil iba acompañada de la sospecha de una tendencia natural a aliarse con sus pares, las monarquías europeas. Para el ministro Vigil, las republicas del Pacifico debían temer al Imperio del Brasil “con sus instituciones retrogradas, con su política hipócrita, su liberalismo mentiroso, sus simpatías en Europa (aunque lo niegue por cálculo) y su implacable ambición de territorios agenos, el Imperio es una amenaza mas seria para todos los vecinos de lo que generalmente creemos"; aunado esto al crecimiento de su población . Este temor se amplificaba cuando se tomaba en cuenta la expansión territorial del Brasil en el Amazonas, una región donde el Estado peruano tenía muy poca presencia. Es natural que el temor al Brasil fuese mayor; un país estable, en expansión y limítrofe, un país que parecía ir camino de alcanzar la hegemonía en el Amazonas.

En un informe al ministro de Relaciones Exteriores escrito por el Ministro destacado en los países de la Triple Alianza, se mostraba los temores peruanos a una presencia militar brasileña en el Amazonas. Al referirse a la escuadra brasileña, se subrayaba que era “numerosa y fuerte por la clase de sus buques, si no por sus marinos… pues podría alguna vez dominar el Amazonas, como domina hoy el Plata y sus afluentes” .

Para los chilenos el problema principal era la Argentina, con cuyo gobierno mantenía relaciones complicadas. La Argentina, por su parte, desconfiaba de la diplomacia chilena, a la que acusaba de interferir en asuntos en los que no tenía injerencia. La diplomacia argentina interpretaba que la intervención del Perú en la guerra y en los asuntos internos de la Confederación era menos relevante, aun cuando el Perú y Chile trabajaron juntos para lograr frenar los avances de la Triple Alianza en la guerra hasta fines de 1867. Las acusaciones de los argentinos a los chilenos de injerencia tenía un amplio espectro que iba desde manipular la política boliviana en contra de la Argentina hasta el apoyo a las revoluciones en contra del régimen del Presidente argentino Mitre. De acuerdo a los argentinos, había una política chilena de injerencia en asuntos argentinos con una gama de juegos vastos y oscuros. En este sentido, en un informe del informe Ministro peruano ante los países de la Triple Alianza en octubre de 1866 se describe cómo la prensa argentina acusa a Chile de manipular al Presidente boliviano Melgarejo para provocar una invasión boliviana a territorio argentino:

“Muy alarmada se manifiesta la prensa argentina por ciertos rumores, que atribuyen al General Melgarejo á idea de amenazar la Confederación con un ejército por el lado de Salta. Como de costumbre, se explica el hecho, suponiéndolo cierto, como debido a sugestiones de Chile, al protestar contra el Tratado de Alianza, y hoy lo es Bolivia amenazando con una invasión armada. La verdad es que, a ninguna de las republicas occidentales se teme tanto como a Chile, sea por que hay con ella disputas antiguas que han predispuestos los ánimos, sea porque se reconoce en que ninguna podría obrar contra la Confederación con mayor eficacia, por su vecindad y relaciones con las provincias argentinas” .

Los grupos favorables a Mitre temían que los chilenos se inmiscuyeran en su política interna durante la revolución de Mendoza. Los diarios oficiales de Buenos Aires vinculados al gobierno acusaban al régimen chileno de intervenir en su política interna. De acuerdo con estos, Chile tenía el propósito de derribar el gobierno de Mitre. Respecto a ello, la fuente diplomática peruana afirmaba que las acusaciones contra Chile eran fomentadas por los inmigrantes europeos. En este caso concreto, se trataba de los inmigrantes españoles en Buenos Aires, a quienes se atribuía crear una imagen antichilena que se consideraba vinculada a la guerra de ese entonces contra España .

La lectura política de la revolución de Mendoza por parte de la representación peruana en los países de la Triple Alianza ayuda a comprender sus deseos y esperanzas: La guerra del Paraguay generaba un malestar político en la Argentina, y un cambio de la política interna implicaba un cambio de posición frente a la guerra del Paraguay. A inicios de febrero de 1867, la revolución de Mendoza se expandió a San Juan, San Luis, La Rioja y una parte de Córdoba, lo cual obligó al Presidente Mitre a retirar tropa de la campaña contra el Paraguay para hacer posible la represión de las provincias rebeldes. Para la diplomacia peruana un éxito de la revolución implicaba un cambio en el panorama internacional. Una victoria de la revolución de Mendoza permitía cambiar las alianzas de los países en guerra y, quizá, realizar también un nuevo trazado del mapa político en lo concerniente al territorio de la Confederación. Con algo de esperanza en el triunfo de la revolución de Mendoza, el diplomático peruano Vigil imaginó un posible nuevo escenario internacional del siguiente modo:

"Considero el triunfo de la revolución altamente deseable para la alianza del Pacífico, ya respecto de nuestra cuestión con España, ya con referencia a la unión sud americana, y ya también en cuanto a la conveniencia de oponer un obstáculo eficaz a la política peligrosa del Brasil. Si esta revolución triunfase, habrían desaparecido las más serias dificultades que hasta ahora ha encontrado la alianza americana. La provincia de Buenos Aires se separaría probablemente de la Confederación, como lo hizo otra vez; pero todo el resto de los estados de la Plata, incluso el Paraguay acabarían por acercarse políticamente a nosotros" .


La Armada Española y la neutralidad uruguaya y brasileña

Uno de los puntos más álgidos y difíciles de las relaciones entre Perú, Chile y el Uruguay y sobre todo el Imperio del Brasil fue el referente al uso de los puertos de ambos países por parte de la Armada Española. Se trataba de un tema complejo porque la guerra contra España no había terminado después del Combate del 2 de Mayo de 1866. Aunque la Armada española se había retirado, no había firmado ningún tratado que diera el conflicto por terminado. No era fácil la negociación de paz porque la retórica del gobierno de Prado -- cuya legitimidad se sustentaba en una ideología nacional americana que rechazaba las ambiciones de España en América -- era muy dura y menos conciliadora que la del gobierno de Chile . Esto significaba que, desde el punto de vista de Chile y el Perú, la guerra continuaba, y existía el temor de que nuevas expediciones españolas se organizaran contra los países del Pacífico. Conforme con estos temores, se planearon una serie de medidas de defensa contra una posible segunda expedición española. Una de las propuestas indicaba que buques peruanos y chilenos debían esperar a la Armada Española en Chiloé y, de ese modo, realizar una emboscada.

Frente a la situación del uso de los puertos de la Sudamérica atlántica, Perú y Chile actuaron de modo coordinado quejándose ante las cancillerías de Montevideo y Río de Janeiro indicando que su neutralidad ante el conflicto con España no era real. Los países atlánticos ofrecían servicios a la Armada Española que se consideraba iban más allá de lo que era un trato neutral. Es muy ilustrativa a este respecto la correspondencia diplomática, que presenta una visión negativa y de temor, sugiriéndose incluso la idea de que Brasil, Uruguay y Argentina terminarían convirtiéndose en punto de apoyo de una posible expansión española en la costa del Pacífico. Hay una visión de que los países de la Plata están influenciados por España. Como había imaginado ya Bolívar, para muchos la monarquía brasileña era una amenaza para las repúblicas del Pacífico, pues ésta favorecía la política imperialista de las monarquías europeas. De otro lado, las poblaciones españolas o italianas que migraban a la costa del Atlántico eran percibidas como muy ligadas aún cultural e incluso políticamente a sus países de origen.

Los representantes del Perú y de Chile en Montevideo redactaron una nota al Ministro de Relaciones Exteriores en enero de 1867 quejándose de la presunta falta de neutralidad del país. Los firmantes consideran que "La libertad concedida a los buques españoles de permanecer en el puerto neutral implica para ellos el permiso de convertir el puerto en lugar de observación y acecho de los movimientos del otro beligerante, en lugar de espera y reunión de nuevos refuerzos, y en base de próximas operaciones bélicas". De ese modo se comete en un gran daño a las repúblicas del Pacífico. "La neutralidad, es decir, la imparcialidad del gobierno Oriental se hace ilusoria". Para Perú y Chile, la neutralidad implicaba restricciones reales a los oficiales y marineros así como a los buques españoles para que no se sirvan del puerto de Montevideo .

De acuerdo a los informes del Ministro Vigil, la simpatía de Montevideo por España no era difícil de probar. Un ejemplo que se aducía para esto era la actitud de la prensa uruguaya frente a la guerra con España. Para los diarios de Montevideo, por ejemplo, los combates de Abtao y el de 2 de Mayo habían sido victorias españolas. En enero de 1867, Vigil llega a tener una posición tan negativa frente a la política de neutralidad del gobierno uruguayo que propone que una escuadra del Pacífico se enfrente a los tres barcos de madera españoles anclados en la bahía de Montevideo. Para el diplomático peruano, una nota de protesta no era suficiente; las repúblicas del Pacífico debían exigir a los países de la Triple Alianza a una neutralidad verdaderamente práctica . Para el diplomático chileno, Alberto Blest Gana, representante de Chile ante el gobierno de EEUU, menciona las noticias de que España busca utilizar Montevideo como base naval, algo que ya lo hacían, “con la intención de apoderarse de los elementos de guerra que nos vayan por aquella vía”; sin embargo duda que España “con tan revueltos asuntos interiores” pueda “emprender algunas operaciones”. En otra carta, Blest aboga por la compra de barcos de guerra pensando en un conflicto con España .

Los representantes del Perú y de Chile redactaron, de igual modo, notas en común dirigidas al Ministro de Relaciones del Imperio del Brasil. En una nota al Ministro brasileño, consideran como actitud hostil la presencia de los buques de guerra de España en el Brasil. Sin embargo, los temores a la política brasileña son mayores. En el año de 1867, hay rumores que el Brasil había entablado conversaciones secretas con el Reino de España para formalizar una alianza cuya finalidad sería contraria a los intereses de las repúblicas del Pacífico .

Ya para el año de 1869, se consideraba remota la posibilidad de que España fuera una amenaza para los países del Pacífico. La tensión iba bajando y la percepción de una eventual alianza entre la monarquía americana y la Corona Española iba en disminución. Para el Ministro del Perú en el Imperio del Brasil de ese año, aunque no se había firmado la Paz con España, era improbable ya un ataque por “la paz de hecho en que estamos tiempo ha, y la situación interior de la España, que la imposibilita para renovar las hostilidades” . No había entonces nada ya que temer en el Atlántico. Una posible alianza ofensiva del Brasil con la Corona de España era poco probable. Las repúblicas del Pacífico que, al final de cuentas, eran tan solo Perú y Chile, podían dedicar su atención a nuevos y antiguos problemas.

Ultimas palabras

En 1870, terminó la guerra con un Paraguay destrozado y a merced de la voluntad del Brasil y de sus socios. En el Perú, para la mayoría de los que seguían los acontecimientos, la guerra había sido injusta, cobarde que estaba sustentada por el afán de conquista en una relación de fuerzas asimétricas. El paso del tiempo va relegando el interés por la guerra del Paraguay. Casi después de diez años, empieza la guerra del Pacifico (1879-1883) que marcó profundamente la imagen histórica del Perú. Con los años la guerra del Paraguay pasó a ser mera curiosidad de gente entendida en historia que admira el heroísmo del pueblo del Paraguay. En la segunda mitad del siglo XX, la admiración de dicho heroísmo estuvo vinculada con una fascinación por el modelo autoritario con una política económica proteccionista y estatista que había implantado el gobierno de José Gaspar de Francia (1814-1840). Siguiendo esta lectura histórica, Paraguay había escapado momentáneamente del liberalismo decimonónico reinante en ese entonces. Francia había implantado un modelo de desarrollo que había dado sus frutos, y que el Imperialismo británico aliado con los países de la Triple Alianza había ayudado a tumbar dicho modelo. Con el furor del neo-liberalismo, menos personas con curiosidades históricas tuvieron interés en el modelo del doctor Francia, conocido como el Supremo, en Paraguay y quedó la imagen tan sólo del heroísmo; aunque la crisis financiera mundial de nuestros días, de octubre de 2008, fomentará el debate de las primeras décadas de la historia paraguaya.

Dejando de lado los debates en torno a los modelos de desarrollo y la implicancia de la guerra, la imagen de una guerra asimétrica y de conquista perdura; y de otro lado, la admiración por la valentía de la defensa paraguaya. En el Comercio, los artículos en torno a los últimos días de vida del Presidente López y de la guerra son descritos con una gran amargura y en clave republicana:

“Las últimas noticias que nos comunican algunos diarios arjentinos sobre la guerra de la triple alianza contra la heroica República del Paraguay, la dan ya como terminada y al Presidente López lo hacen figurar como huyendo en dirección á Bolivia… va á llevar la consternación á todos los corazones republicanos que han seguido con el mas profundo interés esta lucha desigual, sostenida heroicamente, por los valientes y denodados hijos del Paraguay desde hace cinco años, rechazando las pretensiones absurdas del imperio negrero y sus aliados del Plata […]
Las repúblicas sud-americanas que hasta ahora no han levantado su voz en contra de las pretensiones de la alianza […] deben, en estos momentos solemnes y de dura prueba para los vencidos, intervenir á fin de que el Paraguay conserve no solo su autonomía nacional, sino evitar que el Brasil siga influyendo en la política de ese país” […].
Es tiempo, pues, que los Gobiernos americanos y muy especialmente aquellos que tienen por vecinos al Imperio esclavocrata, obren en consuno para impedir, enérgicamente, que el Paraguay deje de figurar como república independiente y soberana entre los estados que hoy componen el continente sud-americano […] »


A los pocos días aparece otro artículo anunciando la muerte de López que describe el asunto de modo dramático y trágico:

«…Así ha terminado esta lucha jigantesca, que ha durado cinco años, con la muerte de López que ha sido admirado por su energía y su gran corazón; pues con una constancia, á toda prueba, ha defendido palmo á palmo á su patria, exhalando su último suspiro en la contienda.
Nosotros no tenemos embarazo para declarar que la muerte de López es un asesinato […] su muerte ha producido un hondo sentimiento de tristeza en todas las Repúblicas del Pacífico que han seguido con gran interés las diversas peripecias de esta guerra colosal.»